Судья Соломных Н.А.                                                                                                №22-258/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард                                                                                                   05 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Белоуса К.В.,

судей: Евсевьева С.А., Завадского Н.П.

при секретаре Лысовой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе осужденного Надоршина Р.А. на постановление судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 декабря 2010 года, по которому

Надоршин Ринат Ахмадуллович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденный 11 января 2009 года Учалинским районным судом республики Башкортостан по ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, начало срока - 11 января 2009 года, конец срока - 11 октября 2011 года,

переведен для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., выступление осуждённого Надоршина Р.А. и адвоката Волкова Н.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., об отсутствии оснований к отмене либо изменению постановления судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Надоршин Р.А. переведен для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Надоршин выражает несогласие с решением суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что он с начала отбывания наказания был трудоустроен и исправно работал, имеет поощрения, ежемесячно погашает имеющийся гражданский иск. Указывает, что по некоторым взысканиям ему неизвестна причина их наложения, объясняя предвзятым отношением к нему со стороны администрации колонии-поселения. По поводу характеристики личности, объясняет свои вспышки гнева тем, что иногда не может контролировать свои действия так как состоит на учете у врача психиатра с момента его осуждения, признавался невменяемым, что не было, по его мнению, учтено при наложении на него взысканий и помещения в штрафной изолятор. Указывает, что при рассмотрении представления исправительного учреждения о его переводе на другой режим отбывания наказания был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, так как в процессе участвовал прокурор и представитель учреждения, в отсутствии защитника, участие которого в процессе, по мнению осуждённого, являлось обязательным, так как он не может самостоятельно осуществлять свою защиту из-за невменяемости. Данное обстоятельство, по его утверждению, было известно исправительному учреждению, которое должно было об этом сообщить в суд.

Просит постановление судьи отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнение к ней, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления судьи.

Судья при разрешении вопроса о переводе в колонию общего режима учел все обстоятельства, имеющие значение для дела, и принял решение на основе всестороннего анализа личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания, отношения к соблюдению режима отбывания наказания. Судебная коллегия находит, что судья пришёл к правильному и обоснованному выводу о необходимости перевода осужденного в исправительную колонию общего режима.

При этом судья обоснованно учел мнение надзирающего прокурора и администрации исправительного учреждения, которые просили об удовлетворении представления о переводе осуждённого в колонию общего режима.

Вопреки доводам осуждённого, оснований ставить под сомнение объективность изложенных в представленных администрацией исправительного учреждения материалах сведений, которые были дополнены в судебном заседании представителем учреждения ФИО5, не имеется.

Из представленных материалов видно, что Надоршин в период отбывания наказания в колонии-поселении обоснованно, в соответствии с ч. 1 ст. 116 УИК РФ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания за допущенные нарушения, в том числе отказ от работы. Также осуждённый за период отбывания наказания имеет 6 действующих взысканий и 2 поощрения, не трудоустроен, требует постоянного контроля со стороны представителей администрации учреждения, на меры воспитательного характера не реагирует и в целом характеризуется отрицательно.

Доводы осужденного о предвзятом отношении к нему со стороны администрации учреждения какими-либо сведениями не подтверждены.

Вопреки доводам осуждённого объясняющего свои вспышки гнева и бесконтрольности своих действий наличием у него заболевания и нахождением в состоянии невменяемости, которое возникло с начала его осуждения, в материале дела имеется медицинская справка о том, что осуждённый обследован в МСЧ учреждения и на диспансерном учёте у врача терапевта, психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит, в условиях Крайнего Севера наказание отбывать может, терапевтически здоров, трудоспособен без ограничения.

Довод Надоршина о том, что при рассмотрении представления исправительного учреждения о его переводе на другой режим отбывания наказания, нарушено право состязательности в связи с отсутствием его защитника необоснован, поскольку каких-либо сведений о том, что Надоршин направил для участия в судебном заседании адвоката, с которым было заключено соглашение, либо просил суд назначить ему защитника, в деле не имеется. Напротив, в деле имеется его расписка об ознакомлении с материалами о замене вида режима, и заявление осуждённого о рассмотрении дела без его участия. Данный отказ был рассмотрен судом и обоснованно удовлетворен.

Также, в материалах дела имеется расписка осуждённого о том, что он получил 17 ноября 2010 года копию постановления суда о назначении судебного заседания на 03 декабря 2010 года и ему было разъяснено право поручить осуществление его защиты и представление его интересов избранному им защитнику. Однако, осуждённый данным правом не воспользовался.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

Постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям справедливости и ч.4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 386 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 декабря 2010 года в отношении Надоршина Рината Ахмадулловича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Суда ЯНАО                                                                        К.В. БЕЛОУС

Подлинник кассационного определения хранится в деле № 4/15-141/2010 в Приуральском райсуде.