Судья Соломных Н.А.                                                                                   №22-257/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард                                                                                           05 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Белоуса К.В.,

судей: Евсевьева С.А., Васильева Э.А.

при секретаре Лысовой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе адвоката Акимова В.И. в интересах осужденного Семёнова В.В. на постановление судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2010 года, которым

Семёнову Валерию Викторовичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в дер. Большие Токташи Аликовского района Чувашской АССР, осужденный 19 мая 2010 года Лабытнангским городским судом ЯНАО по ч. 1 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении, начало срока - 03 ноября 2010 года, конец срока - 11 июня 2013 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.

Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., выступление адвоката Акимова В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., об отсутствии оснований к отмене либо изменению постановления судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Акимова В.И., об освобождении от отбывания наказания осуждённого Семёнова В.В. в связи с болезнью.

В кассационной жалобе адвокат Акимов В.И. выражает несогласие с решением суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что в заключении о медицинском освидетельствовании осуждённого, проведенного медицинской комиссией исправительного учреждения, указан диагноз заболевания, который в соответствии с п.п. 28, 29 Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. N 54, является основанием освобождения от отбывания наказания., однако медицинская комиссия пришла к выводу, что осуждённый не страдает заболеванием, включенным в данный перечень.

Указывает, что при его освидетельствовании, в состав комиссии не был включен специалист в области кардиологии и болезней органов кровообращения. Утверждает, что в нарушение п.п. 3 и 5 Правил медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. N 54, осуждённый не был направлен на освидетельствование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение, при которых создаются специализированные медицинские комиссии, что по мнению адвоката, повлияло на объективность выводов заключения медицинского освидетельствования.

Не согласен со ссылкой суда на сведения, характеризующие осуждённого, так как полагает, что данные обстоятельства не влияют на принятие решения об освобождении осуждённого от отбывания наказания в связи с болезнью.

Просит постановление судьи отменить, материалы направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что изложенные в постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что, в силу п. 1 ст. 380 УПК РФ является основанием к его отмене.

При принятии решения по делу судья обоснованно исходил из положений ч. 2 ст. 81 УК РФ, в силу которой основанием освобождения лица от наказания может явиться тяжелое заболевание, препятствующее отбыванию наказания.

При этом отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на заключение о медицинском освидетельствовании от 17 декабря 2010 года врачебной комиссией ФБУ ИК-18, согласно выводов которого Семёнов не страдает заболеванием, включенным в Перечень препятствующих отбыванию наказания.

Однако при оценке данного заключения оставлено без внимания диагностирование ишемической болезни сердца, с соответствующим описанием анамнеза и состояния на период обследования, на что указано в этом же заключении.

Вопреки выводу суда, данное заболевание входит в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. N 54, и содержится в пункте 28.

Кроме этого, судом оставлено без внимания, что в деле имеется заключение от 03 декабря 2010 года врача-кардиолога Кировской городской клинической больницы ФИО6, в котором подтверждён данный диагноз.

Ссылаясь на то, что после лечения у врача-терапевта в условиях стационара с 16 ноября 2010 года по 10 декабря 2010 года Семёнов был выписан «к работе» без направления к какому-либо специалисту, в том числе и кардиологу, суд не учёл, что в штате Харпской городской больницы ставка врача-кардиолога не предусмотрена, о чём в деле имеется соответствующая справка. Так же не учтено указание в заключении врача-кардиолога ФИО6 о наличии противопоказаний к физической работе, на неблагоприятный прогноз для трудоспособности Семёнова, а так же сомнительный прогноз для его жизни в целом.

Таким образом, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, при этом суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Кроме того, отказывая в ходатайстве, суд сослался на то, что данное заболевание у осуждённого имелось на момент постановления приговора от 19 мая 2010 года.

Однако, часть 2 статьи ст. 81 УК РФ устанавливает возможность освобождения от наказания лицу, заболевшему после совершения преступления, и не связывает решение данного вопроса с датой постановления приговора. Время совершения Семёновым преступления судом не устанавливалось и при принятии решения не учитывалось.

Судебная коллегия так же не может согласиться с выводом суда о том, что допущенное Семёновым нарушение порядка отбывания наказания в виде хранения запрещённого предмета (в данном случае - сотового телефона в период стационарного лечения в Харпской городской больнице), может существенным образом влиять на решение по существу ходатайства.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении следует учесть и устранить указанные нарушения, в соответствии с требованиями закона тщательным образом исследовать имеющиеся материалы дела и дать им оценку, при необходимости истребовать дополнительные сведения, либо назначить проведение необходимых исследований или экспертиз. С учётом установленного состояния здоровья осуждённого, и всех обстоятельств дела принять по ходатайству адвоката законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 386 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2010 года в отношении Семёнова Валерия Викторовича отменить.

Судебное дело по ходатайству об освобождении от наказания в связи с болезнью передать на новое рассмотрение в тот же суд другому судье.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Суда ЯНАО                                                                 К.В. БЕЛОУС

Подлинник кассационного определения хранится в деле № 4/3-5/2010 Приуральском райсуде.