Судья Хафизов Р.М.                                                                       дело 22-266/2011

г. Салехард                                                                                                           05 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Белоуса К.В.,

судей: Евсевьева С.А., Завадского Н.П.,

при секретаре Лысовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Мартыненко Е.Р. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2010 года, которым

Мартыненко Евгений Русланович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 120 часам обязательных работ.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанностей на период испытательного срока.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения.

Постановлено взыскать с Мартыненко Е.Р. в пользу ФИО10. <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы осуждённого и поступивших возражений на кассационную жалобу, мнение прокурора Берсенёвой О.Ю. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Мартыненко Е.Р. признан виновным и осуждён за причинение по неосторожности смерти потерпевшему ФИО4.

Он же, признан виновным и осуждён за причинение побоев ФИО4 путём нанесения двух ударов по лицу.

Преступления совершены 17 октября 2010 года в пос. УТДС г. Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Мартыненко не согласен с приговором суда в части взыскания с него в пользу потерпевшего компенсации морального вреда, полагая размер вреда не соответствующим требованиям разумности и справедливости, положениям Гражданского кодекса РФ и существующей практики определения размера морального вреда. Полагает, что судом не учтены неосторожные действия самого потерпевшего, находившегося в состоянии опьянения, которые так же повлияли на наступление смерти. Полагает, что при определении суммы вреда, не было учтено материальное положение осуждённого, так как он является студентом, размер стипендии составляет 1.000 рублей, самостоятельного источника дохода не имеет, находится на иждивении своих родителей.

Просит изменить приговор суда в части определения размера морального вреда путём его снижения до 200.000 рублей.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого, государственный обвинитель Субботин А.П. указывает, что доводы осуждённого, указанные в жалобе являются необоснованными. Полагает, что в действиях потерпевшего отсутствует грубая небрежность, так как осуждённый нанёс потерпевшему удары, после чего толкнул его, именно от толчка, потерпевший упал на асфальт и получил телесные повреждения, от которых впоследствии скончался.

Указывает, что судом при разрешении гражданского иска потерпевшей были учтены требования справедливости и соразмерности исковых требований, положения статей 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ, степень вины осуждённого, характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, которая лишилась единственного ребенка.

Просит приговор суда оставить без изменения, жалобу осуждённого без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на неё возражений, судебная коллегия полагает приговор суда в части решения по гражданскому иску подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ - в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, которое путем ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Судом сделан обоснованный вывод о виновности Мартыненко в совершении инкриминируемых ему преступлений. Действия осуждённого квалифицированы по ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 116 УК РФ в соответствии с предъявленным обвинением, и оснований считать неверной такую квалификацию не имеется.

При назначении наказания осуждённому судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, представленные суду данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающее наказание обстоятельство, которым обоснованно признаны: раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Однако, судебная коллегия находит, что рассмотрев иск потерпевшей ФИО3 в рамках уголовного судопроизводства, судом были нарушены требования ст. 44 и 54 УПК РФ.

В соответствии с требованиями указанных норм, физическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, признается гражданским истцом, а физическое лицо, несущее ответственность за причиненный преступлением вред, привлекается по делу в качестве гражданского ответчика.

Из материалов дела следует, что ФИО3 гражданским истцом на признавалась, а Мартыненко в качестве гражданского ответчика не привлечён, предусмотренные указанными выше статьями права им не разъяснены. Кроме того, разрешая данный иск суд не указал какие-либо гражданско-правовые нормы, на основании которых принято решение об удовлетворении части исковых требований, а также основания уменьшения размера заявленного потерпевшей иска.

При таких данных судебная коллегия находит приговор суда в части решения по гражданскому иску подлежащим отмене с передачей исковых требований на рассмотрение суда в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2010 года в отношении Мартыненко Евгения Руслановича в части решения о взыскании с Мартыненко Е.Р. в пользу ФИО3 <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда отменить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 передать на рассмотрение суда в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Суда ЯНАО                                                                 К.В. БЕЛОУС

Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-541/2010 в Ноябрьском горсуде.