Судья Юнусова Л.С. Дело № 22-282/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 10 марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Белоуса К.В. , судей Васильева Э.А. и Евсевьева С.А., при секретаре Лысовой О.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Головкина Л.В. на приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2010 года, по которому ПОГОСЯН ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, судимый: осуждён по пп. «а», «в» ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 20 октября 2010 года окончательно Погосяну назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи суда округа Васильева Э.А., заслушав мнение прокурора Берсенёвой И.В. и адвоката Тумандейкина Н.М. об изменении приговора, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: по приговору суда Погосян признан виновным в тайном хищении денежных средств в сумме 34 000 рублей, принадлежащих Данилюк, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено 10-11 декабря 2009 года в пос. Пурпе Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Погосян вину признал частично. В кассационном представлении государственный обвинитель Головкин просит отменить приговор в отношении Погосяна ввиду чрезмерной мягкости назначенного ему наказания и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что назначенное наказание не соответствует тяжести содеянного и личности виновного, не признавшего вину, стремившегося уклониться от ответственности, ранее неоднократно судимого и опасного для общества. Кроме того, указывает, что суд в приговоре не мотивировал назначение Погосяну исправительной колонии общего режима. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению на основании пп. 2 и 3 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 и п. 1 ст. 382 УПК РФ - ввиду неправильного применения судом уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона. Выводы суда о виновности Погосяна в совершении кражи в кассационном представлении не оспариваются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и подтверждаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в частности показаниями потерпевшей ФИО11, свидетеля ФИО12 показаниями самого Погосяна, данными в стадии расследования, протоколом проверки показаний Погосяна на месте, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов и иными документами. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается. Вместе с тем судебная коллегия находит необходимым исключить из числа доказательств, приведенных в приговоре в подтверждение виновности Погосяна, показания свидетеля ФИО13, данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 53-55), поскольку из протокола судебного заседания не следует, что указанные показания свидетеля исследовались в ходе судебного разбирательства, в связи с чем ссылка на них в приговоре противоречит требованиям ч. 3 ст. 240 УПК РФ. Однако с учетом совокупности других доказательств, изложенных в приговоре и приведенных выше, исключение из приговора ссылки на показания свидетеля Прониной не может повлиять на вывод о доказанности вины осуждённого в совершении преступления. Действия Погосяна правильно квалифицированы судом по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Вопреки доводам кассационного представления назначенное Погосяну наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности осуждённого, по своему виду и размеру является справедливым. Вместе с тем при назначении Погосяну для отбывания лишения свободы исправительной колонии общего режима суд нарушил требования Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, на что обоснованно указал прокурор в заседании суда кассационной инстанции. В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения. Согласно материалам уголовного дела преступления, за которые Погосян осужден по настоящему делу и по предыдущим приговорам (от 03 марта 2010 года и 20 октября 2010 года), относятся к категории средней и небольшой тяжести. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что суд в приговоре не привел мотивов назначения Погосяну исправительной колонии общего режима, судебная коллегия полагает необходимым назначить осуждённому для отбывания лишения свободы колонию-поселение. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2010 года в отношении ПОГОСЯНА ФИО9 изменить: - исключить из числа доказательств, приведенных в приговоре в подтверждение виновности Погосяна, показания свидетеля ФИО13, данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 53-55); - назначить Погосяну для отбывания лишения свободы колонию-поселение. В остальном приговор в отношении Погосяна оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи № №