Судья Сидельник Н.А. дело 22-281/2011 г. Салехард 10 марта 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Белоуса К.В., судей: Евсевьева С.А., Завадского Н.П., при секретаре Лысовой О.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Литвиненко В.В. на приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2010 года, которым Литвиненко Владимир Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый: осуждён за совершение преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 116 УК РФ - к штрафу в размере 5 000 рублей, ч. 1 ст. 161 УК РФ - к одному году лишения свободы, п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - к одному году шести месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначено 2 года лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание полностью сложено с наказанием по приговору мирового судьи от 09 августа 2010 года, и по совокупности приговоров назначено 2 года 2 месяца лишения свободы со штрафом 5 000 рублей. Отменено условное осуждение по приговору от 10 июля 2009 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по указанному приговору, и окончательно Литвиненко назначено 5 лет лишения свободы со штрафом 5 000 рублей. Приговором в срок отбытия наказания зачтено содержание под стражей с 16 декабря 2010 года, а так же разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и о мере пресечения. Этим же приговором осуждён ФИО2, интересы которого кассационными представлением и жалобой не затронуты. Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы, выступление защитника Тумандейкина Н.М. поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: по приговору суда Литвиненко В.В. признан виновным и осуждён за причинение побоев ФИО6 13 июня 2010 года, за открытое хищение 14 августа 2010 года сотового телефона с сим-картой, общей стоимостью 2950 рублей, у потерпевшей ФИО7, и за тайное хищение сотового телефона стоимостью 6 500 рублей у ФИО8, с причинением значительного ущерба потерпевшей. Преступления совершены в пос. Уренгой Пуровского района ЯНАО при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Литвиненко признавал себя виновным частично. В кассационной жалобе осуждённый не согласен с квалификацией его действий и размером назначенного наказания, полагая об его излишней суровости. Указывает, что он осуждён по ч. 1 ст. 116 УК РФ, при этом потерпевшая ФИО9 просила суд о прекращении уголовного дела, о чём подавала соответствующее заявление, так как он неоднократно просил у неё прощения и возместил причинённый вред выплатив 25 000 рублей. Считает отказ суда в прекращении дела в этой части не основанным на законе. Считает ошибочной квалификацию его действий как открытое хищение имущества ФИО7 поскольку последняя передала телефон добровольно, его не преследовала и не видела как он ушёл из квартиры. Считает, что открыто телефоном он не завладевал. Это же подтверждают показания свидетеля ФИО19, которому он рассказывал о том, что украл телефон ФИО7. Поскольку потерпевшая сама отдала телефон, считает, что его действия образуют состав самоуправства. При этом суд не дал оценки заявлениям потерпевшей о прекращении дела. Кроме того, полагает недоказанным причинение значительного ущерба потерпевшей ФИО8, поскольку её доход за 7 месяцев составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, при этом её зарплата составляет около <данные изъяты> рублей в месяц, а пенсия по инвалидности на среднюю дочь составляет <данные изъяты> рублей. При таких доходах, а так же с учётом возвращения телефона, считает причинённый ущерб незначительным. Полагает, что суд не учёл наличие положительных характеристик с места работы и жительства, сведения о том, что он занимался спортом и состоял на учёте в центре занятости населения, в дальнейшем устроился на работу, возместив причинённый потерпевшей ФИО6 вред, наличие заболевания требующее постоянного приёма медицинских препаратов и наблюдения у врачей. Просит изменить приговор, назначив более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. Государственным обвинителем по делу было подано кассационное представление, которое отозвано автором до начала заседания суда кассационной инстанции, в связи с чем его доводы судебная коллегия не рассматривает. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на неё возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Литвиненко В.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Виновность Литвиненко в причинении побоев ФИО6 подтверждена показаниями свидетеля ФИО10, видевшей как Литвиненко наносил удары ФИО6, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, ФИО9, признанной по делу потерпевшей, видевших телесные повреждения у ФИО6, заключением судебно-медицинской экспертизы, и другими доказательствами, при этом не отрицается осуждённым. В соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК РФ, дознаватель, с согласия прокурора, вправе возбудить дело о преступлении частного обвинения в случаях, если данное преступление совершено в отношении лица которое не может защищать свои права и законные интересы. По делу установлено, что ФИО6 умер после совершения преступления, в связи с чем возбуждение настоящего уголовного дела дознавателем произведено в полном соответствии с законом. При этом прекращение дела частного обвинения возможно только случае примирения обвиняемого с потерпевшим, которым, по смыслу ч. 2 ст. 20 является лицо, в отношении которого было направлено преступное посягательство. Примирение обвиняемого с ФИО9, на которую не было направлено преступное посягательство, не влечёт обязательного прекращения уголовного дела частного обвинения. Вопреки доводам кассационной жалобы, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со ст. 76 УПК РФ возможно только в отношении лица, впервые совершившего преступление. Поскольку преступления в отношении ФИО6 и ФИО7 совершены ФИО6 не впервые, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств потерпевших и постановил по делу обвинительный приговор. Вопреки доводам осуждённого, показаниями потерпевшей ФИО7 подтверждено, что действия Литвиненко, начатые как тайное хищение имущества, были ею обнаружены, при этом она попыталась остановить Литвиненко, громко требуя вернуть телефон. Осознав обнаружение действий по завладению имуществом, ФИО1 продолжил их совершение и скрылся от ФИО7. Оснований недоверять данным показаниям по делу не имеется и они обоснованно взяты за основу судом при постановлении приговора. Ссылка осуждённого на показания свидетеля ФИО20 безосновательна, поскольку из показаний данного свидетеля следует, что ему известны только обстоятельства хищения телефона потерпевшей ФИО8. При установленных судом обстоятельствах, действия Литвиненко, переросшие в открытое хищение имущества, верно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Не вызывает сомнений доказанность вины Литвиненко в тайном хищении телефона ФИО8, которая подтверждена, помимо показаний осуждённого об обстоятельствах кражи телефона, показаниями потерпевшей о его пропаже, свидетелей ФИО21 и ФИО22 о том, что Литвиненко продал ФИО23 телефон ФИО8, и другими доказательствами, изложенными и оцененными в приговоре. Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно учтено материальное положение потерпевшей, размер и источники дохода, наличие иждивенцев, и другие обстоятельства дела, при этом сделан обоснованный вывод о том, что хищение телефона стоимостью 6 500 рублей причиняло потерпевшей значительный материальный ущерб. Факт возвращения похищенного телефона потерпевшей не влияет на оценку значимости причинённого ущерба. Таким образом, действия осуждённого по всем преступлениям квалифицированы верно. Наказание Литвиненко назначено в соответствии с положениями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, всех обстоятельств дела, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны явка с повинной и возмещение потерпевшим причинённого ущерба, а также при отсутствии отягчающих обстоятельств, и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости как за каждое преступление в отдельности так и по совокупности преступлений. Приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. С учётом изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2010 года в отношении Литвиненко Владимира Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: судья Суда ЯНАО К.В. БЕЛОУС Подлинник документа находится в деле 1-262/2010 том № 3 (Пуровский районный суд).