Судья Орлова И.Н. дело № 22-114/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Салехард 03 февраля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Евсевьева С.А., судей: Субботина С.В., Кантарбаева Б.М., при секретаре Лысовой О.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённой Зобниной Е.М. и её защитника - адвоката Коваленко А.А. на приговор Надымского городского суда от 08 декабря 2010 года, которым Зобнина Е.М., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, судимая 24 августа 2009 года Надымским городским судом по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно Зобниной назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Судом разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о мере пресечения. Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., изложившего содержание приговора, доводы кассационных жалоб, мнение осуждённой Зобниной и защитника Соколова С.Е., полагавших необходимым отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение, мнение прокурора Берсеневой И.В., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : приговором суда Зобнина Е.М. признана виновной и осуждена за незаконное изготовление без цели сбыта наркотического средства дезоморфин в крупном размере массой - 0,97 грамма. Преступление совершено 23 октября 2009 года в г. Надыме Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Зобнина виновной себя не признала. В кассационной жалобе осуждённая просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, либо о смягчении назначенного наказания. В обоснование указывает, что наркотическое средство она не изготавливала, так как не умеет этого делать. Полагает, что первоначальные показания свидетелей М. и Д. были даны ими под давлением сотрудников наркоконтроля, а в суде Д. давала правдивые показания. Анализируя показания свидетеля Д., М. автор жалобы настаивает на своей невиновности в совершении преступления., при этом обращает внимание на то обстоятельство, что изготовление дезоморфина представляет собой сложный процесс, а у ней не было всех необходимых компонентов для его изготовления. Считает себя виновной только в том, что является лицом, которое зависит от наркотиков. В кассационной жалобе защитник Коваленко А.А. указывает, что он не согласен с приговором суда, просит его отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Подробно излагая содержание доказательств исследованных в судебном заседании и давая им свой анализ, защитник в обоснование своих доводов указывает на то, что суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора оглашенные показания М. и Д., которые они не подтвердили. Полагает, что в суде не было установлено, что в бутылке, где находились таблетки, был бензин, а в связи с тем, что в судебное заседание не был представлен лопнувший пузырек, невозможно установить, что в нем находилось. Кроме этого автор считает, что такие доказательства как протокол допроса М., Д., протокол осмотра места происшествия, заключение химической экспертизы, подлежат исключению из «разбирательства» дела, потому что получены с нарушением положений ст.75 УПК РФ и не могут быть положены в основу обвинения. Адвокат Коваленко полагает, что огласив приговор в отсутствие подсудимой, суд тем самым нарушил требования уголовно-процессуального закона. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Зобниной в инкриминируемом ей преступлении, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Суд обоснованно признал достоверными, и положил в основу приговора такие доказательства как: - оглашенные показания свидетелей Д. (т.1 л.д.44-46) и М. (т.1 л.д.32-34), из которых следует, что Зобнина у себя в квартире изготовила дезоморфин, а так же показания Д. которые она дала в судебном заседании, и из которых следует, что она предложила Зобниной изготовить наркотическое средство дезоморфин, при этом готовили они его вместе в квартире Зобниной; - показания свидетеля Ш. и оглашенные показания свидетеля К. (т.1 л.д.61-63), согласно которых данные свидетеля принимая участие в качестве понятых при осмотре квартиры Зобниной, видели, как сотрудники наркоконтроля обнаружили и изъяли в квартире Зобниной бутылки, в котором находилось какое-то вещество, тарелки, шприц, ватки с остатками жидкости, самодельные весы, всё изъятое было упаковано и опечатано; -протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д. 7-10), из которого следует, что при осмотре квартиры Зобниной были обнаружены и изъяты предметы и принадлежности для изготовления дезоморфина, а так же ватный тампон; -заключение судебно-химической экспертизы (т.1 л.д.77-82), из которого усматривается, что жидкость с ватного тампона, изъятого при осмотре квартиры Зобниной, является наркотическим средством - дезоморфин, массой 0,97 грамма. Приведенные в приговоре и другие доказательства, исследованные судом, в том числе показания свидетелей К., Ф., М.. свидетельствуют, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу, что Зобнина изготовила наркотическое средство дезоморфин. Суд обоснованно опроверг версию, стороны защиты о том, что ватный тампон, в котором находилось наркотическое средство, был подброшен сотрудниками правоохранительных органов, мотивируя свое решение тем, что она опровергается показаниями свидетелей, в том числе и оглашенными показаниями свидетелей М., Д., протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-химической экспертизы. Суд первой инстанции указал, по каким основаниям принял за основу приговора одни доказательства и отверг другие. Вопреки доводам кассационных жалоб, судом были обоснованно отвергнуты показания свидетеля М., данные им в судебном заседании, так как они опровергаются оглашенными показаниями свидетеля Д., протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-химической экспертизы, согласно которым в квартире Зобниной было обнаружено и изъято наркотическое средство - дезоморфин, а так же дана оценка показаниям свидетеля Д., как оглашенным, так и тем, которые она давала в судебном заседании, с указанием мотивов принятого решения. Доводы защитника о недопустимости указанных им в жалобе доказательств, судебная коллегия находит не состоятельными. Как видно из протокола судебного заседания и материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ и глав 35-39 УПК РФ. При этом, в процессе рассмотрения данного уголовного дела председательствующим судьей созданы условия состязательности сторон, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с учетом мнения сторон и с приведением соответствующих мотивов принятого решения, которые судебная коллегия находит правильными. Судебное следствие окончено по согласию сторон, законность получения в ходе следствия доказательств, положенных в основу приговора, сомнений у судебной коллегии не вызывает. В силу положений ст. 310 УПК РФ, приговор провозглашается публично, при этом запрета на его оглашение в отсутствие осужденной, которая была уведомлена о времени и месте провозглашения приговора, не имеется. Отсутствие Зобниной при провозглашении приговора, не является нарушением её права, поскольку в этот же день ей была вручена копия приговора. Наказание осужденной назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств. Нарушений уголовно процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 381 УПК РФ), по данному делу не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : приговор Надымского городского суда от 08 декабря 2010 года в отношении осуждённой Зобниной Е.М. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: судья С.А. ЕВСЕВЬЕВ Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-183/2010 том № 2 в Надымском горсуде.