Судья Чегодаев С.Г. дело № 22-165/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Салехард 14 февраля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Белоус К.В., судей Кантарбаева Б.М. и Евсевьева С.А., при секретаре Лысовой О.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Любимого В.Ф. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 декабря 2010 года, по которому Ворсина Т.П., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, гражданка Российской Федерации, не судимая, осуждена по ч.3 ст.160 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ, по эпизоду хищения денежных средств НО в период с сентября 2006 года по декабрь 2006 года) к 2 годам лишения свободы без штрафа, условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением исполнения следующих обязанностей: 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, без разрешения которого не менять постоянного места жительства, а так же места работы. Этим же приговором на основании п.2 ч.3 ст.159 УК РФ, в связи с отсутствием в её деяниях состава преступления. Гражданский иск НО удовлетворен частично, с Ворсиной Т.П. в пользу НО в счет возмещения вреда, причиненного преступлением взыскано 75 471 рубль 49 копеек. Так же разрешен вопрос о вещественных доказательствах и мере пресечения в отношении Ворсиной. Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., выступления защитника-адвоката Голикова А.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Берсеневой И.В., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : по приговору суда Ворсина Т.П. признана виновной в хищении вверенных ей денежных средств в сумме 75 471 рубль 49 копеек, принадлежащих НО путем присвоения, с использованием своего служебного положения. Преступление совершено в период с сентября 2006 года по декабрь 2006 года, в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Этим же приговором, в соответствии с положением п.2 ч.3 ст.159 УК РФ в связи с отсутствием в её деяниях состава преступления. Ворсина в судебном заседании по предъявленному обвинению виновной себя не признала. В кассационной жалобе защитник осужденной - адвокат Любимый В.Ф. просит отменить приговор, так как считает его незаконным, противоречащим уголовному закону. По мнению защитника в действиях Ворсиной отсутствует состав преступления, при этом она как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, свою вину не признавала, утверждая, что денег она не похищала. В обоснование своих доводов, автор ссылается на то что, с Ворсиной не был заключен договор о полной материальной ответственности, поэтому она не являлась материально-ответственным лицом, денежные средства ей не вверялись, кассу НО осужденная по акту приема-передачи не принимала и не сдавала, руководство фонда представило в правоохранительные органы не все кассовые документы. Ссылаясь на положения п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 51 от 27 декабря 2007 года « О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» и на п. 10 Положения «О главных бухгалтерах», утвержденного Постановлением совета Министров СССР от 24 января 1980 года № 59 автор считает, что действия Ворсиной не могут быть квалифицированы по ст.160 УК РФ, при этом обращает внимание на то, что главный бухгалтер обеспечивает, а не ведет полный учет поступающих денежных средств. По мнению защитника, выводы суда о виновности Ворсиной в хищении денежных средств, в период с сентября 2006 года и по декабрь 2006 года, основаны на предположениях. В судебное заседание не были представлена программа «1-С Бухгалтерия» с первоисточником, хотя после увольнения Ворсиной с данной программой продолжали работать сотрудники фонда, кроме этого в неё были внесены изменения, но кем и когда это было сделано, не установлено. По мнению адвоката, такое доказательство, как документы, содержащиеся в папке «Касса 2006» являются недостоверными, потому что они поступили в суд в неупакованном виде, без бирки с подписями понятых. Суд проигнорировал заявление Ворсиной о том, что она эти документы не подписывала, а заключение лица, обладающего специальными познаниями в указанной области, суду представлено не было. Автор жалобы считает не обоснованными указание суда о том, что у свидетеля Г. имеется кассовая книга НО за 2006 год, в которой содержатся сведения, подтверждающие виновность Ворсиной, тогда как данная книга в судебное заседание представлена не была. Защитник полагает, что по делу не установлен не только размер недостачи в кассе НО но не установлен и сам факт недостачи, поскольку касса НО как таковая, ревизии не подвергалась. При постановлении приговора суд не учел другие обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Ворсиной в присвоении имущества НО на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре. Версия стороны защиты о том, что денежные средства Ворсина не присваивала, проверялась судом первой инстанции и обоснованно отвергнута как не нашедшая своего подтверждения. При этом суд сослался на исследованные в судебном заседании такие доказательства как: - показания представителя потерпевшего Г., согласно которых он, являясь исполнительным директором НО проводил проверку, в ходе которой выяснилось, что главный бухгалтер Ворсина, ведя кассовую книгу, принимала от заемщиков деньги 29 сентября, 11, 16, 20, 23 октября, 22 и 30 ноября 2006 года, но записей о поступлении денежных средств за эти дни не имеется; - показания свидетелей С., М., Г., Ш., из которых следует, что Ворсина, занимала в НО должность главного бухгалтера, так же исполняла обязанности кассира, принимала от заемщиков в кассу НО денежные взносы, занималась ведением кассы предприятия; - показания свидетелей Т.., М., Р., Х., К.., из которых усматривается, что в период с сентября 2006 года по декабрь 2006 года в счет погашения задолженности они вносили платежи по договорам займа через кассу НО денежные средства передавали Ворсиной, которая им выдавала квитанции; - бухгалтерские документы, содержащиеся в папке «Касса 2006 год»: машинограммами «Отчет кассира», с приложенными приходными и расходными кассовыми ордерами, среди которых отсутствуют вкладные листы кассовой книги, отчеты кассира и приходные кассовые ордера свидетельствующие о поступлении денежных средств: от Т. за 29 сентября, 20 октября, 30 ноября 29 декабря 2006 года, от А. за 29 сентября, 11, 16 октября 2006 года, от Р. за 23 октября 2006 года, 21 ноября 2006 года, 29 декабря 2006 года, от Х за 24 октября 2006 года; - квитанции к приходным кассовым ордерам, согласно которым Ворсина принимала: от Т. по 5534 рубля 29 сентября 2006 года по квитанциям №№23 и 24; 20 октября по квитанциям №№30 и 31; 30 ноября 2006 года по квитанциям №№34 и 35; 29 декабря 2006 года по квитанциям №№ 46 и 44 (т.22 л.д. 193-196); от Р. по 6773 рубля 23 октября 2006 года по квитанциям №№28 и 29; 21 ноября по квитанциям №№ 31 и 32; 29 декабря по квитанциям №№ 37 и 38 (т.23 л.д.22-23); от А. по 9162 рубля 83 копейки 29 сентября по квитанциям №№ 24 и 25; 11 октября 2006 года по квитанциям №№ 29 и 30; 16 октября 2006 года по квитанциям №№35 и 36 ( т.7 л.д.83-88), от Х 5528 рублей 24 октября 2006 года по квитанциям №№ 30 и 31 (т.23 л.д.56). О том, что подписи в изъятых квитанциях к приходным кассовым ордерам выполнены Ворсиной Т.П., а не иным лицом, подтверждается заключениями экспертов № 391 от 26 октября 2009 года ( т.22 л.д.118-120), № 361 от 13 октября 2009 года (т.22 л.д.59-61), № 363 от 14 октября 2009 года (т.22 л.д.73-75), № 392 от 26 октября 2009 года (т.22 л.д.111-113). Приведенные в приговоре и другие доказательства, исследованные судом, свидетельствуют, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о хищении денежных средств Ворсиной путем присвоения. При таких обстоятельствах, суд обоснованно отверг версию осужденной о не причастности к совершению преступления. Председательствующим в судебном заседании созданы условия состязательности сторон, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом с учетом мнения сторон и с приведением соответствующих мотивов принятого решения, которые судебная коллегия находит правильными. Сторонам были предоставлены равные возможности предоставления доказательств. Вопреки доводам стороны защиты о том, что выводы суда основаны на предположениях, судебная коллегия находит не состоятельными. В процессе рассмотрения уголовного дела, в соответствии с положением ст.87 УПК РФ, судом первой инстанции произведена проверка представленных доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Всем доказательствам, в том числе и тем, которые были представлены стороной защиты, в приговоре дана надлежащая правовая оценка, при этом суд указал, по каким основания он принял одни из этих доказательств и отверг другие. Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности той совокупности доказательств, которая была представлена и исследована в судебном заседании для разрешения уголовного дела, Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. По смыслу ч.3 ст. 160 УК РФ уголовная ответственность за присвоение чужого имущества с использованием своего служебного положения наступает тогда, когда лицо специально использует свое служебное положение для присвоения вверенного ему чужого имущества. При этом оно, используя имеющиеся у него полномочия, должно создавать условия, при которых становится возможным изъятие этого имущества либо облегчается такое изъятие. Если же работник совершает присвоение имущества, вверенного ему в связи с занимаемой должностью, но без совершения целенаправленных действий по созданию таких условий, оснований для квалификации содеянного по признаку использования своего служебного положения не имеется. Судом установлено, что Ворсина присвоила денежные средства, временно вверенные ей в связи с исполнением обязанностей кассира, возложенных на неё устным распоряжением директора НО. При этом непосредственно при совершении преступления и изъятии денег она не использовала свои служебные полномочия в целях выполнения объективной стороны преступления и создания условий хищения либо облегчения его совершения. То обстоятельство, что денежные средства временно вверялись Ворсиной в силу занимаемой должности главного бухгалтера, само по себе еще не дает оснований для квалификации хищения по признаку использования своего служебного положения. Кроме того, в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 57 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения следует в частности понимать иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации). Вместе с тем ни в приговоре, ни в обвинительном заключении не указано, какими именно из указанных полномочий обладала осужденная Ворсина и каким образом они были использованы ею при совершении преступления. Напротив как следует из представленных доказательств, Ворсина, являясь главным бухгалтером, одновременно исполняла и обязанности кассира. При этом, денежные средства от заемщиков она принимала как кассир. При таких обстоятельствах действия Ворсиной следует переквалифицировать с ч. 3 ч. 1 ст. 160 УК РФ Из уголовного дела следует, что преступление Ворсиной совершено в период с сентября 2006 года по 29 декабря 2006 года. Уголовное дело с обвинительным заключением поступило в суд 30 декабря 2009 года. Приговор постановлен 02 декабря 2010 года. В силу положений ст.160 УК РФ отнесено к преступлениям небольшой тяжести. Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования. С учетом того обстоятельства, что Ворсина свою вину в совершенном преступлении не признала, она должна быть освобождению от уголовной ответственности, за совершенное преступление, а уголовное дело, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : приговор Ноябрьского городского суда от 02 декабря 2010 года в отношении Ворсиной Т.П. изменить: - действия Ворсиной переквалифицировать с ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), - на основании п.3 ч.1 ст.24 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, Ворсину Т.П. от наказания освободить, уголовное дело прекратить. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: судья Суда ЯНАО С.А. ЕВСЕВЬЕВ Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-196/2010 том № 36 в Ноябрьском горсуде.