Судья Антонова Т.В. дело 22-115/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Салехард 03 февраля 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Белоуса К.В., судей: Субботина С.В., Евсевьева С.А., при секретаре Тищенко А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника - адвоката Мышкиной Т.Г.. на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2010 года, которым Вохмин В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, несудимый, осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ на 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима Судом разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о мере пресечения, с Вохмина взыскана компенсация морального вреда в пользу П.А. в размере 700 000 рублей. Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., изложившего доводы кассационной жалобы, поступившего на неё возражения, выступление защитника Мышкиной Т.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Берсеневой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, у с т а н о в и л а : по приговору суда Вохмин признан виновным и осуждён за умышленное причинение смерти потерпевшему П. Преступление совершено 05 июля 2010 года в п. Кутопьюган Надымского района Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Вохмин виновным себя признал частично. защитник не согласна ни с предъявленным обвинением, ни с формулировкой обвинения, данной судом. Ссылаясь на показания осужденного, цитируя показания свидетелей братьев П.В. и П.Е.., С., а так же других свидетелей, и сопоставляя их с показаниями Вохмина, а так же с его личностью, автор жалобы делает вывод о том, что потерпевший вел себя агрессивно, а осужденный совершил преступление, находясь в состоянии необходимой обороны; анализируя доказательства, исследованные в судебном заседании, защитник указывает, что признательные показания Вохмина не могут быть положены в основу обвинительного приговора, потому что они не подтверждаются совокупностью других доказательств по делу и не свидетельствуют о том, что осужденный совершил убийство. Находит, что полученные в судебном заседании доказательства - показания свидетелей, не подтверждают вину Вохмина, в предъявленном ему обвинении; по мнению защитника, на стадии предварительного следствия, не проверялись на причастность к совершению преступления иные, кроме Вохмина, лица, не проводилась проверка показаний П.М., П.В. и П.Е. По мнению Мышкиной Т.Г., протоколы допросов свидетелей П.В. и П.М. а так же С., оглашенные в судебном заседании, были получены без надлежаще оформленного поручения следователя, т.е. с нарушением уголовно-процессуального закона. С учетом того, что сторона обвинения не представила суду доказательств, которые бы не зависели от показаний Вохмина, адвокат считает необходимым квалифицировать действия осужденного по ч.1 ст.114 УК РФ и назначить ему наказание в пределах санкции данной статьи. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу защитника, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Вохмина в инкриминируемом ему преступлении, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Суд обоснованно признал достоверными, и положил в основу приговора признательные показания Вохмина В.В., изложенные им в протоколе допроса в качестве подозреваемого (т.1 л.д.116-119) и протоколе явки с повинной (т.1 л.д.59-60), из которых следует, что во время распития спиртных напитков между ним и П., возникла ссора, в ходе которой П. нанес Вохмину удар рукой по лицу, после этого они снова продолжали распивать спиртные напитки, когда остались на веранде одни, П., сидя на скамейке, снова начал словесно оскорблять Вохмина, при этом высказывал угрозу убийством, Вохмин взял нож и нанес им П. удар в область сердца; при этом признательные. Признательные показания осужденного подтверждаются совокупностью имеющихся по делу доказательств; - показаниями потерпевшей П.А., согласно которых она была в доме П.В., видела мужа, который был в крови и лежал на полу, рядом стоял Вохмин, со слов присутствующих в доме узнала, что её муж ударил Вохмина по лицу, позже ей стало известно, что Вохмин признался в убийстве П.; оглашенными показаниями свидетелей: - П.Е. (т.1 л.д.92-94), из которых усматривается, что во время распития спиртных напитков между Вохминым, С. с одной стороны и П. с другой возникла словесная ссора. П.Е. вышел с веранды, когда вернулся увидел на веранде одного П., который сидел на лавочке, прижимал правую руку к груди, сказав, что ему плохо, опустился на пол. Когда стояли на вертолетной площадке, Вохмин сказал, что это он ударил ножом П.; - П.В. (т.1 л.д.82-84, л.д.95-97), из которых следует, что между Вохминым и П. произошел конфликт, в ходе которого потерпевший ударил Вохмина по лицу, после того как Вохмин сел на скамейку, П.В. вышел из комнаты, вернувшись, увидел П., который лежал на полу. В этот же вечер Вохмин просил прощение и сказал, что это он убил П. за то, что он его оскорбил; - П.М. (т.1л.д.85-87), согласно которым в гостях у П.В. находились Вохмин, С., П., К.. Когда последний пошел домой, П.М. вышел за ним, когда вернулся обратно, увидел на полу П., рядом на лавочке была лужа крови. Находясь на вертолетной площадке, Вохмин просил прощение и говорил, что это он убил П. за то, что тот его оскорбил; - заключением судебно-медицинского эксперта (т.1 л.д. 166-168), из которого следует, что смерть П. наступила в результате ранения грудной клетки спереди слева, проникающего в левую плевральную полость и полость перикарда, с повреждением легочного ствола, сопровождающееся острой тампонадой сердца и острой кровопотерей, повлекшее тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни, создающего непосредственную угрозу жизни. Приведенные в приговоре и другие доказательства, свидетельствуют, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу, что между потерпевшим и осужденным Вохминым произошла ссора, в ходе которой последний действуя умышленно, с целью убийства П., ножом, нанес ему удар в левую половину грудной клетки, причинив колото-резаную рану (с повреждением сердца), повлекшее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, в результате чего и наступила смерть П.. Суд правильно квалифицировал действия Вохмина по ч.1 ст.105 УК РФ. Суд указал в приговоре, почему он принял одни доказательства и отверг другие. Эти выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре и судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с ними. Как следует из показаний свидетелей П., Р., С., свидетели П. давали показания добровольно, никто на них давления не оказывал, свидетель Г. так же дополнил, что Вохмин писал явку с повинной собственноручно, был спокоен, вел себя адекватно. Из уголовного дела, видно, что после допросов, свидетелям П.В.., П.Е. и П.М. была предоставлена возможность ознакомиться с содержанием своих показаний, при этом, никаких замечаний по поводу изложенного, они не высказывали. При таких обстоятельствах, у судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что допрос свидетелей П. был проведен в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам жалобы защитника о том, что осужденный совершил преступление, находясь в состоянии необходимой обороны, судебная коллегия приходит к выводу, что действия Вохмина не носили характера защиты от общественно-опасного посягательства со стороны потерпевшего, а представляли собой расправу над ним, обусловленную мотивами личной неприязни, возникшей на почве ссоры, из-за того что, потерпевший применил к осужденному физическое насилие, причинив ему телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью (заключение судебно-медицинского эксперта т.1 л.д.174). Судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что удар ножом был нанесен пострадавшему со значительной силой в жизненно важный орган - левую половину грудной клетки, с повреждением сердца, что бесспорно свидетельствует о том, что осужденный предвидел возможность наступления смерти последнего и желал наступление такого результата, по меньшей мере, относился к этому безразлично. Судебная коллегия пришла к выводу, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд обоснованно отнес в соответствии с п.п. «з», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование в раскрытии преступления, противоправность поведения потерпевшего, послужившего поводом к совершению преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, явку с повинной. Размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен в соответствии со ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, с учетом характера физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей, конкретных фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, имущественного положения осужденного, а также требований разумности и справедливости В процессе рассмотрения данного уголовного дела председательствующим судьей были созданы условия состязательности сторон, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом с учетом мнения сторон и с приведением соответствующих мотивов принятого решения, которые судебная коллегия находит правильными. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 381 УПК РФ), по данному делу не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2010 года в отношении Вохмина В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: судья С.А. ЕВСЕВЬЕВ Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-289/2010 том № 3 в Надымском горсуде.