судья Видельская Е.М.                                                          дело № 22-164/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Салехард                                                                                  14 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Евсевьева С.А.,

судей Оберниенко В.В. и Фуминой О.П.,

при секретаре Лысовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Коптякова А.С. и кассационным жалобам осуждённого Гадильшина П.М., его защитника -адвоката Роговенко А.В. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 декабря 2010 года, по которому

Гадильшин П.М.,родившийся ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимый:

1) 13 июля 2009 года Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по п. «в» ч. 2 ст. 158 к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 25 ноября 2010 года мировым судьей участка №4 г. Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 114 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осуждён:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы,

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 140 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено 2 года лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Ноябрьского городского суда от 13 июля 2009 года, отменено.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ноябрьского городского суда от 13 июля 2009 года, окончательно назначено к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 09 декабря 2010 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 31 марта 2010 года по 10 августа 2010 года.

Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., выступление осуждённого Гадильшина П.М., защитника - адвоката Голикова А.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Берсенёвой И.В., полагавшей необходимым удовлетворить кассационное представление, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 декабря 2010 года Гадильшин П.М. признан виновным и осужден за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли потерпевшего Т. и тайное хищение его имущества - ДиВиДи (DVD)- плеера (далее плеер) «ВВК-1004S» стоимостью 1 190 рублей, совершенное по предварительному сговору, группой лиц.

Преступления совершены 17 октября 2009 года в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный признал себя виновным в незаконном проникновении в жилище Т., при этом свою причастность к хищению имущества отрицал.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Гадильшин выражает своё несогласие с приговором. В обоснование доводов указывает, что не мог быть привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 139 УК РФ при отсутствии заявления потерпевшего. Полагает, что показания потерпевшего и свидетелей, не подтверждают его вину в совершении хищения. Противоречия в показаниях П. не устранены в ходе судебного заседания. Чистосердечное признание написано им под диктовку оперативного сотрудника. Характеристика участкового уполномоченного не соответствует действительности.

В кассационной жалобе защитник осуждённого Гадильшина - адвокат Роговенко А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене. Автор жалобы, давая исследованным доказательствам свою оценку, указывает, что доказательства оценивались судом с обвинительным уклоном. Судом проигнорировано наличие противоречий в показаниях П. и не правильно установлены дата и время совершения преступления. Чистосердечное признание осужденного, доказательством не является. По мнению автора жалобы, Гадильшин необоснованно осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель Коптяков А.С. указывает на неправильное применение судом уголовного закона при постановлении приговора и просит его изменить, а именно, исключить из резолютивной части приговора ссылку на назначение наказания «без ограничения свободы».

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Гальдишина в совершении инкриминируемых ему преступлений на основе надлежащей объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре.

В подтверждение выводов о виновности осужденного в инкриминируемых ему деяниях, суд обоснованно сослался на доказательства, исследованные в судебном заседании:

- показания П., из которых следует, что в октябре 2009 года они с Гадильшиным проникли в квартиру, увидев в одной из комнат плеер, похитили его;

- показания потерпевшего Т., из которых усматривается, что 23 октября 2009 года он обнаружил пропажу плеера, который стоял в комнате на тумбочке;

-показания свидетеля Л., согласно которым, неустановленное лицо проникло в комнату Т. и похитило его плеер.

Суд обоснованно признал достоверными, и положил в основу приговора признательные показания Гадильшина, изложенные им в протоколе допроса в качестве обвиняемого (т.1 л.д.97-99) и чистосердечном признании (т.1 л.д.24), из которых усматривается, что Гадильшин, П. и другие, в отсутствие хозяина, проникли в жилище, затем вместе с П. похитили плеер.

Приведенные в приговоре и другие доказательства, исследованные судом, свидетельствуют, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу, что Гладильшин незаконно проник в жилище против воли проживающего в нем лица, откуда тайно, по предварительному сговору с П. совершил хищение чужого имущества.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции, обоснованно признал показания П. допустимым, относимым и достоверным доказательством, подтверждающим виновность Гадильшина в совершении указанных преступлений. В соответствии с положением ст.87 УПК РФ данное доказательство, было проверено судом первой инстанции путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Показания П., которые он давал добровольно, в присутствии защитника не противоречат и признательным показаниям Гадильшина, оглашенным в судебном заседании.

Доводы стороны защиты о том, что чистосердечное признание Гадильшина было оформлено им под диктовку оперативного сотрудника, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и после их анализа и оценки, мотивированно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

Вопреки доводам жалоб, с учетом характеризующего материала, представленного непосредственно в суд кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований не доверять данным, которые изложены в характеристике на Гадильшина (т. 1 л.д. 113), поскольку сведений, опровергающих ее содержание, стороной защиты представлено не было. Напротив, данные, изложенные в характеристике участкового уполномоченного подтверждаются данными, имеющимися в уголовном деле (т.1 л.д.л.д. 104-105, 109).

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона. Председательствующий по делу обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, что опровергает доводы жалобы об обвинительном уклоне, при оценке представленных доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 139 УК РФ, считаются уголовными делами частно - публичного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного в уголовном деле имеется заявление потерпевшего Т. (т. 1 л.д. 9) о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое незаконно проникло в квартиру <адрес>, откуда похитило принадлежащий ему плеер. С учетом данного заявления было возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ( тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом квалификации действий осужденного по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ, отдельного заявления о привлечении к уголовной ответственности лица, за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, не требуется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона (п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382 УПК РФ).

Так в соответствии с ч.1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Как видно из материалов дела Гальдишин П.М. приговором Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 декабря 2010 года, признан виновным и осуждён за преступления, совершенные 17 октября 2009 года.

При этом на момент совершения Гальдишиным преступлений, санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.07.2009 № 216-ФЗ) такого дополнительного наказания как «ограничение свободы», не предусматривала.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора указание о назначении наказания Гадильшину «без ограничения свободы».

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 декабря 2010 года в отношении Гадильшина П.М. изменить:

- исключить указание о назначении наказания «без ограничения свободы».

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Суда ЯНАО                                                           С.А. ЕВСЕВЬЕВ

Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-512/2010 том № 2 в Ноябрьском горсуде.