Судья Летуновский Л.В. дело 22-220/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Салехард 05 марта 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Белоуса К.В., судей: Завадского Н.П. и Евсевьева С.А., при секретаре Лысовой О.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника - адвоката Самигуллина Р.Ф., на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2010 года, которым Бочаров К.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, несудимый, осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ на 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Судом разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о мере пресечения, с Бочарова взыскана компенсация морального вреда в пользу В.О. в сумме 300 000 рублей, гражданский иск потерпевшей о возмещении вреда, в связи со смертью кормильца, передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., изложившего доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, поступившее на жалобу возражение государственного обвинителя, выступление защитника Волкова Н.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, у с т а н о в и л а: по приговору суда Бочаров К.А. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью В.А., повлекшее по неосторожности его смерть. Преступление совершено 17 июля 2009 года в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Бочаров виновным себя не признал. В кассационной жалобе и дополнений к ней защитник Самигуллин Р.Ф. выражая несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела и допущенными нарушениями принципа презумпции невиновности, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Приводя выдержки из Пленума Верховного суда № 1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре» ( с последующими изменениями), а так же из обжалуемого приговора, указывает, что выводы, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в приговоре не указано по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. По мнению адвоката в судебном заседании на ряду с комиссионной судебно-медицинской экспертизой № 28, положенной в основу приговора были исследованы в качестве доказательств, но не были приведены и не оценивались в приговоре заключения судебно-медицинских экспертов № 201 и № 05-2010-06, показания эксперта М. Судом не дана оценка тому, что экспертами не исследовались все представленные судом материалы уголовного дела, имеющие значение для производства объективных и и обоснованных выводов, а именно показания эксперта М., заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы, показания свидетелей М., Л., С., П. и др.. Автор жалобы отмечает, что комиссией экспертов не дана оценка результатам судебно-биохимического исследования (акт № 205 от 10 августа 2009 года), показаниям М., и обоснованности его выводов, приведенных в заключениях эксперта № 201 от 07 сентября 2009 года, № 05-2010-06 от 14 апреля 2010 года. По мнению защитника, указанные противоречия не были устранены в ходе судебного разбирательства, что ставит под сомнение допустимость как доказательства, заключение комиссии экспертов № 28 и обоснованность выводов суда о причинении Бочаровым телесных повреждений В.А., повлекших его смерть. Полагает, что показания свидетелей Л., П., С., Ж., Н., В., Н., О. относительно обстоятельств дела противоречивы и неоднозначны, и как в отдельности, так и в совокупности не подтверждают виновность Бочарова, в совершении инкриминируемого ему преступления, и не исключают возможность получения В.А. телесных повреждений при иных обстоятельствах и причинения их иными лицами. Защитник обращает внимание на то, что в нарушение п. «d» ч.3 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (Рим 4 ноября 1950 года) и положений ст.ст.16, 47, 240, ч.2 ст.281 УПК РФ, судом, без согласия стороны защиты были необоснованно оглашены показания свидетелей обвинения В. и С., что по мнению адвоката, повлияло на постановление законного и обоснованного приговора. Осужденный Бочаров К.А. в дополнениях к кассационной жалобе защитника, поименованной как «кассационная жалоба (дополнение), указывает, что он категорически не согласен с приговором, полагает, что не установлено место совершения преступления, время, отсутствует мотив, свидетели обвинения - бомжи, алкоголики, не понимают того, что они делают и говорят по просьбе оперативных работников и следователей, отсутствует предмет, которым совершено преступление, выводы экспертиз не подтверждают того, что преступление совершено им. Считает, что судья проигнорировал заключение эксперта М., а так же коллегию экспертов, по мнению автора уголовное дело следователем, сфабриковано. Бочаров просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство. Государственный обвинитель Яриков Д.Г., в возражениях на кассационную жалобу просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. В ходе судебного разбирательства, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу, что телесные повреждения, обнаруженные у В.А. и повлекшие его смерть, были причинены в результате противоправных действий Бочарова. Выводы суда основаны на объективной оценке исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре. В соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ, доказательства проверены путем сопоставления между собой, и дана оценка в их совокупности. В обосновании виновности Бочарова в совершении инкриминируемого ему преступления, суд обоснованно сослался на такие доказательства как: показания свидетелей Л. (т.1 л.д.79-84), П. (т.1 л.д.111-116), С.., Н., М., Г. (т.1 л.д.138-140), К., К.О., Н.., (т.1 л.д.147-157), О..( т.1 л.д.164-167), К.Л., К.Ю., заключение судебно-медицинской экспертизы № 1038 (т.1 л.д.225-226), протоколы осмотра места происшествия (т.1 л.д. 28-38, 39-44), заключение судебно-медицинской экспертизы № 28 и иные доказательства, представленные. Из показаний свидетеля Л. изложенные им в протоколе допроса свидетеля, следует что 17 июля 2009 года около 17 часов Л. и В.А., пришли к магазину «Сова», Бочаров стоял у служебного входа, рядом с ним находились продавщицы, Бочаров размахивал руками, после того как продавщицы ушли, Бочаров крикнул, что бы они остановились. Л. отвернулся и не заметил как Бочаров подбежал и стал наносить удары каким - то предметом удлиненной формы, возможно палкой, Л. не видел, но слышал как Бочаров наносил удары В.А., после чего они убежали. В этот же день В.А. жаловался на бол и в голове и в области ребер. В присутствии Л. В.А. рассказывал С. о том, что его, как и Л. избил один и тот же человек - охранник, у магазина «Сова». Через два дня после случившегося В.А. в квартире Л. умер. Суд обоснованно признал достоверными, и положил в основу приговора оглашенные показания свидетеля Л. (т.1 л.д.79-84), потому что они согласуются с показаниями свидетелей С., Н., К., К.О., из которых следует, что со слов Л. и В.А. им известно о том, что у магазина «Сова» их избил охранник ( Бочаров), из показаний свидетеля М., известно, что мужчина в красном костюме (В.А.) говорил о том, что у магазина «Сова» их избил резиновой дубинкой какой-то охранник. Согласно показаний П.О. (т.1 л.д.147-157), О.(т.1 л.д.164-167), К.Л., К.Ю., 17 июля 2009 года у магазина «Сова» у Бочарова был конфликт с Л. и В.А.. О. видела как Бочаров бил Л. руками, К.Л пыталась успокоить Бочарова.. При этом, после конфликта он предложил ничего не рассказывать о том, что произошло. Приведенные выше показания свидетелей, каких-либо существенных противоречий, способных существенно повлиять на выводы суда, не содержат. При этом, они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 28 (т.3 л.д.110-120), следует, что смерть В.А. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившаяся сдавлением вещества головного мозга, субдуральной гематомой и отеком мозга; телесные повреждения возникли от ударных воздействий тупых твердых предметов, с ограниченной контактировавшей поверхностью, имеющих удлиненную форму; при черепно-мозговых травмах, подобных, выявленной у В.А., обычно у живых лиц довольно длительное время может сохраняться сознание, что связано с тем, что внутричерепная гематома накапливается не одномоментно, а в течение длительного времени, в связи с чем эксперты не исключают, что данные телесные повреждения могли образоваться в 17 июля 2009 года в период времени с 17 до 18 часов. Нарушений порядка назначения и проведения экспертных исследований не допущено. Заключение судебно-медицинской экспертизы по В.А. (т.3 л.д.110-120), соответствует требованиям ч. 1 ст. 204 УПК РФ. Оснований сомневаться в выводах экспертов, у судебной коллегии не имеется. Выводы указанной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, подтверждают обстоятельства, изложенные свидетелем Л. (т.1 л.д.79-84), об обстоятельствах совершенного преступления, а именно то, что Бочаров сначала нанес удары тяжелым предметом в область головы ему, а затем, В.А.. Показания Л. в данной части, подтверждаются и заключением судебно-медицнского эксперта № 1038 (т.1 л.д.225-226), согласно которого у Л. в области головы имелись телесные повреждения. Вопреки доводам стороны защиты о том, что в ходе судебного заседания не было установлено место совершения преступления, его мотив, то, что свидетели обвинения - бомжи, алкоголики, судебная коллегия находит не состоятельными. Как следует из протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.28-38), показаний свидетелей Л., О., К.Л, П.О. и других, местом совершения преступления, как верно указано судом первой инстанции в приговоре, является район магазина «Сова», расположенный по адресу <адрес>, при этом, как верно указано судом первой инстанции телесные повреждения В.А. были причинены Бочаровым из-за конфликта, который был незадолго до происшедшего. Осужденным в дополнениях к жалобе не указано кого из свидетелей обвинения он считает алкоголиками, бомжами и людьми, ведущими асоциальный образ жизни. Судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие предмета, с помощью которого пострадавшему были причинены телесные повреждения, не свидетельствует о непричастности Бочарова, к совершению преступления. Мнение осужденного о том, что суд не принял во внимание пояснения эксперта М., суд так же находит не состоятельным. В целях выяснения возникших вопросов в ходе судебного разбирательства была назначена и проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, выводы которой являются одним из доказательств, подтверждающих виновность осужденного. Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка. В приговоре, указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие. Эти выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре и судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с ними. Таким образом, верно установив фактические обстоятельства содеянного Бочаровым и устранив все имеющиеся противоречия в показаниях допрошенных лиц, суд правильно квалифицировал его преступные действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Судебная коллегия пришла к выводу, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд обоснованно отнес в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, а так же участие в боевых действиях на территории Чеченской республики. Размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен в соответствии со ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, с учетом характера физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей, конкретных фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, имущественного положения осужденного, а также требований разумности и справедливости Суд пришел к выводу, о не применении положений ст.ст.64, 73 УК РФ, у судебной коллегии нет оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции. Вместе с этим, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в связи с допущенными по делу нарушениями требований уголовно-процессуального закона (п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ). Положения ст. 281 УПК РФ содержат исчерпывающий перечень обстоятельств, в связи с которыми возможно оглашение показаний, не явившихся свидетелей. Из протокола судебного заседания (т.3 л.д.23 (оборотная сторона)) следует, что показания свидетеля обвинения С. и В. были оглашены без согласия на то стороны защиты в порядке п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ. Судебная коллегия приходит к выводу, что законных оснований для оглашения показаний С. и В. не имелось, так как судом не указано, в чем заключаются те чрезвычайные обстоятельства, которые не позволили свидетелям явиться в суд. Вместе с тем, как следует из рапортов судебных приставов (т.3 л.д.46, 48), свидетель В. 01 марта 2010 года находился в г. Тюмени в служебной командировке, а С. просто отсутствовал по месту жительства, судебная коллегия приходит к выводу, что данные обстоятельства не могут признаны чрезвычайными. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необходимым исключить из приговора ссылку суда на показания свидетелей В. и С., как на доказательства виновности осужденного, так как данные доказательства получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона и не могут признаны допустимыми. Исключение из числа доказательств, показаний свидетелей В. и С., как подтверждающих виновность осужденного в совершении преступления, не влияет на обоснованность общего вывода о доказанной виновности Бочарова в совершении преступления, основанном на иных доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, анализ и оценка которых подробно приведены в приговоре, достаточных для вывода о его виновности. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2010 года в отношении Бочарова К.А. изменить: - исключить из числа доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора в подтверждение виновности Бочарова показания свидетелей: В.( т.1 л.д.127-131) и С. (т.1 л.д. 90-96). В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: судья Суда ЯНАО С.А. ЕВСЕВЬЕВ Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-67/2010 том № 3 в Ноябрьском горсуде.Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему выводу.