Судья Чащина Л.Г. дело № 22-184/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Салехард 24 февраля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Белоуса К.В., судей Евсевьева С.А. и Завадского Н.П., при секретаре Тищенко А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитников осуждённого Асадова Э.Г.о. - адвокатов Симанцова Ф.А. и Любимого В.Ф. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2010 года, по которому Асадов Э.Г.о., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, гражданин Российской Федерации, не судимый, осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., выступление защитника - адвоката Любимого В.Ф., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., полагавшей оставить приговор без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : по приговору суда Асадов признан виновным и осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере - гашиша, массой 4, 576 грамма. Преступление совершено в сентябре 2010 года в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Асадов виновным себя признал частично, пояснив, что наркотическое средство покупал для совместного употребления с Д.. В кассационных жалобах: - защитник осуждённого - адвокат Симанцов Ф.А., не соглашаясь с приговором суда, просит его изменить, применив к осуждённому уголовный закон о менее тяжком преступлении. В обоснование доводов указывает, что судом оставлены без рассмотрения и должной оценки показания свидетеля Д.., которые являются противоречивыми и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. По мнению защитника, судом оставлены без внимания доводы осужденного Асадова Э.Г.о. о приобретении наркотического средства для совместного употребления с Д., а не в целях сбыта. Автор жалобы считает недоказанным тот факт, что осуждённый сбыл одно и тоже наркотическое средство. Ссылаясь на положения ст. 2281 УК РФ, защитник полагает, что в материалах дела и в приговоре отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие умысел Асадова на незаконный сбыт наркотического средства. Кроме того, автор утверждает, что в нарушение требований ч. 1 ст. 308 УПК РФ в приговоре не указано решение о зачете в срок отбытия наказания время нахождения Асадова под стражей, который по мнению адвоката был продлен с нарушением уголовно-процессуального законодательства. - защитник Любимый В.Ф., не соглашаясь с приговором суда, просит его изменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что стороной обвинения показания осуждённого не опровергнуты. При этом, ссылаясь на видеозапись, просмотренную в судебном заседании, полагает, что инициатором приобретения наркотического средств выступает Д.. Автор жалобы приводит выдержки из приговора и подвергает критике выводы суда о наличии у Асадова умысла на распространение наркотических средств. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 15 июня 2006 года №14, полагает, что действия осуждённого необходимо квалифицировать как «соисполнительство» в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта. В своей жалобе защитник отмечает, что судом не дана оценка показаниям свидетелей Д., С. и Ф., которые по мнению защитника, являются заведомо ложными. В возражениях на кассационные жалобы защитников, государственный обвинитель Субботин А.П. просит оставить приговор без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о доказанной виновности Асадова в совершении инкриминируемого ему деяния на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. О виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления свидетельствуют исследованные в судебном заседании доказательства: показания свидетелей, материалы оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», заключения экспертов, протоколы следственных действий, содержание которых приведены в приговоре. Суд обоснованно положил в основу приговора такие доказательства, как показания свидетелей Д. и Ф., поскольку они получены в установленном законом порядке и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами. Оснований полагать, что названные лица оговаривают Асадова, не имеется, потому что они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличия личной неприязни между ними, либо иных мотивов для оговора осуждённого не установлено. Так из показаний свидетеля Д. следует, что 06 сентября и 26 сентября 2010 года он по своей инициативе принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве покупателя, в ходе которого, парень по имени «Эмин», продал ему наркотическое средство гашиш, который он сразу, после приобретения, выдавал сотрудникам наркоконтроля. Из показаний Ф., усматривается, что 06 сентября и 26 сентября 2010 года он принимал участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия - проверочная закупка в отношении Асадова, который 26 сентября 2010 года был задержан, при этом у него были изъяты деньги, переданные Д. для проведения проверочной закупки. В подтверждение выводов о виновности осужденного в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, суд обоснованно сослался так же и на такие доказательства как на показания : - свидетелей Б. и Г., согласно которым, в сентябре 2010 года они принимали участие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия - проверочная закупка. 06 сентября закупщик на переданные ему деньги приобрел в автомобиле «Мазда-6» наркотическое средство, вернувшись сразу же передал его сотрудникам наркоконтроля. 26 сентября 2010 года, закупщик вновь, на переданные ему деньги, купил наркотическое средство, у задержанногоа переданные ему деньги купил наркотическое средство, икам наркоконтроля. Асадова, на руках имелись следы от порошка, которым обрабатывали деньги, а так же у него были изъяты денежные средства, которые были ранее вручены Д., для проведения проверочной закупки; - эксперта М., из которых следует, что в ходе исследования, в смывах с рук Асадова, обнаружено следовое количество наркотического средства, из которого получают гашиш; а так же на такие доказательства как: - акт личного досмотра от 26 сентября 2010 года (т. 1 л.д. 103-108), согласно которого у Асадова были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 3 000 рублей, используемых в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»; - заключение эксперта № 316/12 от 11 октября 2010 года (т. 1 л.д. 211-212) и заключение эксперта № 294/12 от 17 сентября 2010 года (т. 1 л.д. 216-217), из которых следует, что приобретенное у Асадова 06 и 26 сентября 2010 года вещество, является наркотическим средством - гашиш. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется. Доводы стороны защиты о приобретении осуждённым наркотического средства для совместного употребления с Д., а не в целях сбыта, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и после их анализа и оценки обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения. Оснований для переквалификации действий Асадова не имеется. Вопреки мнению стороны защиты, суд первой инстанции, правильно квалифицировал действия Асадова, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере. При назначении Асадову наказания, судом соблюдены положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие обстоятельств смягчающих наказание, к которым суд отнес наличие у Асадова малолетних детей. Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению ввиду нарушения уголовно-процессуального закона (п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ). Как следует из материалов дела, 29 сентября 2010 года Асадов был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, после чего ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей. Постановлением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2010 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2010 года, срок содержания под стражей Асадову был продлен до 15 января 2011 года в установленном законом порядке. В силу п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан и если к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу. Вопреки указанным требованиям суд первой инстанции не зачел Асадову в срок отбытия наказания, время его содержания под стражей до постановления приговора с 29 сентября 2010 года по 16 декабря 2010 года. Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осуждённого, по данному делу не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2010 года в отношении Асадова Э.Г.о. изменить: - зачесть в срок отбытия наказания время содержания Асадова под стражей до постановления приговора с 29 сентября 2010 года по 16 декабря 2010 года; В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы защитников - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: судья Суда ЯНАО С.А. ЕВСЕВЬЕВ Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-158/2010 том № 3 в Ноябрьском горсуде.