Судья Тихонова О.В.                                                                              дело № 22-105/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Салехард                                                                                                       31 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Школина А.В.,

судей Белоуса К.В. и Евсевьева С.А.,

при секретаре Лысовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе осужденного Каткова О.Е. на постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2010 года, которым ходатайство осужденного

Каткова О.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ,

о смягчении наказаний, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ, а так же о снятии или погашении судимости по приговору суда от 25 апреля 1996 года, оставлено без рассмотрения, производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., пояснения осужденного Каткова О.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю. полагавшей отменить постановление, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

          Приговором Надымского городского суда от 05 октября 2001 года Катков признан виновным и осужден по ч.4 ст.111 УК РФ, с учетом постановления президиума суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2007 года на 11 лет 11 месяцев лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Катков обратился в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством о приведении приговора Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 октября 2001 года в соответствие с изменениями и дополнениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ, и просьбой снять, либо погасить судимости по приговору того же суда от 25 апреля 1996 года.

По результатам рассмотрения ходатайство Каткова оставлено без рассмотрения, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе осужденный Катков выражает несогласие с решением судьи, считает вынесенное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов ссылается на то, что закон, согласно которого он просил привести приговор Надымского городского суда от 05 октября 2001 года в соответствии с новой редакцией Уголовного Закона РФ он указал в своей надзорной жалобе, которую прилагал к ходатайству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое постановление судьи подлежащим отмене.

Согласно положений п.13 ч.3 ст.396 УПК РФ по месту отбывания наказания осужденным.

Исходя из общего смысла и требований уголовно-процессуального законодательства, в целях своевременного и эффективного рассмотрения направляемых в суд ходатайств, законодатель установил определенные требования к представляемым документам, в том числе и ходатайствам осужденных. Одним из условий рассмотрения представляемых ходатайств в том числе и о смягчении наказания, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, является указание нормативного акта, который по мнению осужденного, имеет обратную силу.

Как следует из представленных материалов, Катков в своем ходатайстве не указал нормативный акт (уголовный закон), который, по его мнению, улучшает его положение и имеет обратную силу.

Определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 октября 2010 года материалы в отношении Каткова были направлены в Лабытнангский городской суд на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к рассмотрению ходатайства.

При этом, в кассационном определении было указано о необходимости убедиться, имеются ли предусмотренные законом формальные основания для рассмотрения такого ходатайства по существу.

Вопреки указаниям суда кассационной инстанции, судья, при новом судебном разбирательстве, установив, что в ходатайстве Каткова не указан Уголовный закон, улучшающий его положение, не возвратила его автору, с разъяснением права на устранение недостатков и возможностью повторного обращения в суд, а оставила ходатайство без рассмотрения, производство по делу прекратила.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Судебная коллегия находит, что при новом судебном разбирательстве, судье, на стадии предварительной подготовки к судебному заседанию, необходимо установить, имеются ли предусмотренные законом формальные основания, для рассмотрения такого ходатайства по существу и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление судьи Лабытнагского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2010 года в отношении Каткова ФИО9 отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к рассмотрению ходатайства в тот же суд, иным судьей.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Суда ЯНАО                                                             С.А. ЕВСЕВЬЕВ

Подлинник кассационного определения хранится в материале № 4/3-490/2010 в Лабытнанги горсуде.