г. Салехард 10 марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Белоуса К.В., судей: Евсевьева С.А., Завадского Н.П., при секретаре Лысовой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора г. Муравленко Стахеева А.В., кассационным жалобам осуждённого Гурского Р.А., его защитника Пичугиной С.А., осуждённого Хитрича С.В., осуждённого Портнягина В.В., его защитника Киосе В.И., осуждённого Дудулада О.В., его защитника Сулейманова К.А., защитника Степанян С.С. в интересах осуждённой Иваниной Н.А., на приговор Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 ноября 2008 года, которым Хитрич Сергей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый: 1. 17 сентября 2002 года Муравленковским городским судом по п.п. «а,б,в,г» ч. 2 ст. 158, ст. 116, ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 2.500 рублей условно с испытательным сроком на 2 года; 2. 30 января 2003 года Муравленковским городским судом ЯНАО по п. «б» ч. 2 ст. 166, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённого 26 августа 2005 года по отбытию срока наказания, осуждён по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа, в колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 17 ноября 2008 года. В срок отбытия наказания Хитрич зачтено время содержания под стражей с 23 марта 2008 года по 17 ноября 2008 года. Портнягин Владимир Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый, осуждён по ст. 62 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без штрафа, в колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 17 ноября 2008 года. Дудулад Олег Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый, осуждён по ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа, в колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый, осуждён по ст. 62 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без штрафа, в колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 17 ноября 2008 года. Иванина Надежда Анатольевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, несудимая, осуждёна по ч. 5, ст. 33, п.п. «а,в» ст. 73 УК РФ, наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 5 лет с возложением обязанностей на период испытательного срока. Постановлено взыскать с осуждённых Гурского Р.А., Хитрич С.В., Портнягина В.В. и Иваниной Н.А. солидарно в пользу Косьянова А.Ф. в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о мере пресечения. Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание приговора, и доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Ярославцевой О.Ю. об отмене приговора оставлении приговора без изменения выступление осужденных Гурского Р.А., Хитрич С.В., защитников Голикова А.П., Палладий Г.Н., Нищих И.А., Тумандейкина Н.М., поддержавших доводы кассационных жалоб,, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: приговором суда Гурский Р.А., Хитрич С.В., Портнягин В.В., Дудулад О.В. признаны виновными и осуждены за нападение в целях хищения имущества ФИО10, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья последнего, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище потерпевшего, а Иванина Н.А. признана виновной и осуждена за пособничество Гурскому, Хитрич, Портнягину и Дудалад в открытом хищении имущества ФИО10, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище. В приговоре указано, что преступление совершено 23 марта 2008 года в г. Муравленко ЯНАО и изложены обстоятельства его совершения. Проверив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ - в связи с допущенным по делу нарушением требований уголовно-процессуального закона, повлиявшим на постановление законного и обоснованного приговора. В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Эти требования закона нарушены судом по настоящему делу. Суд, в описательно-мотивировочной части приговора, описывая совершенное Хитрич, Гурским, Дудуладом, Портнягиным и Иваниной преступление, указал, что Хитрич и Портнягин в жилище потерпевшего отключили бытовую технику от электропитания, а обнаружив в шкатулке ФИО36 рублей, Хитрич, Гурский, Дудулад и Портнягин с места преступления скрылись. Судом не указано о завладении осуждёнными какими-либо материальными ценностями в ходе разбойного нападения, в то время как в обвинительном заключении такое завладение ставилось им в вину. Изменение обвинения никак не мотивировано судом, напротив, в приговоре приведены доказательства и мотивы того, что имущество осуждёнными всё-таки было похищено. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что по делу гарантированное Уголовно-процессуальным кодексом право потерпевшего на доступ к правосудию было ограничено и такое ограничение повлияло на законность оспариваемого приговора, в связи с чем приговор не может быть признан законным и обоснованным, и подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение. При этом коллегия не находит оснований полагать о том, что допущенное нарушение уголовно-процессуального закона повлекло назначение кому-либо из осуждённых несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Доводы кассационных жалоб о доказанности факта совершения преступления, мотивов, целей и последствий его совершения, степени участия каждого из осуждённых, юридической квалификации их действий, судебная коллегия лишена возможности оценить в силу запрета на предрешение вопросов, входящих в компетенцию других судебных инстанций, и подлежат оценке при новом рассмотрении дела. Так же при новом рассмотрении необходимо, обеспечив сторонам возможность реализации предусмотренных законом прав и исполнение процессуальных обязанностей, проверить обоснованность обвинения в его пределах, установленных ч. 3 ст. 68 УК РФ, при этом соблюсти требования закона о соразмерности содеянного наказания, назначаемого каждому из участников преступления степени участия в его совершении и его личности. С учётом выполнения требований закона по делу необходимо постановить законный и обоснованный приговор. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 ноября 2008 года в отношении Гурского Р.А., Хитрич С.В., Портнягина В.В., Дудулад О.В., Иваниной Н.А. отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе. Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Гурского Р.А., Хитрич С.В., Портнягина В.В., Дудулад О.В., оставить без изменения, продлив срок содержания под стражей на два месяца, т.е. до 02 июля 2011 года включительно. Меру пресечения в отношении Иваниной Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: судья Суда ЯНАО К.В. БЕЛОУС Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-101/2008 том № 7 в Муровленковском горсуде.В кассационном представлении прокурор г. Муравленко Стахеев А.В. считает приговор суда необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что суд установив доказанным вину осуждённых в хищении денежных средств, не указал в приговоре о факте их хищения, тем самым не указал на последствия совершенного преступления, что противоречит, по его мнению, описательно-мотивировочной части приговора. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гурский Р.А. не согласен с приговором суда. В обоснование указывает, что между ним и осужденными по приговору лицами сговора и распределения ролей не было, что, по его мнению подтверждается его показаниями, данными на стадии предварительного следствия и в ходе судебного заседания. Полагает, что суд не привёл доводов сговора, так как не отразил в приговоре место и время сговора, кем и кому какая роль была отведена. Ссылается на то, что в приговоре указано, что дверь потерпевший открыл сразу, а на самом деле дверь потерпевший открыл через некоторый промежуток времени после их настойчивых звонков. Признаёт, что незаконно проник в квартиру потерпевшего и нанёс ему побои. Приводит свои доводы произошедшего, утверждая, что в ходе распития спиртных напитков, видел СМС-сообщение интимного характера, которому значения не придал, затем вместе со всеми пошел на улицу, где Иванина предварительно договорившись с кем-то по телефону, встретилась и зашла в подъезд одного из домов. Он пошел за остальными и когда потерпевший открыл им дверь квартиру, то зашел с остальными внутрь, где удары изначально потерпевшему не наносил, а стал избивать его только тогда, когда он пытался вырваться из квартиры и звать на помощь, при этом Иванина из квартиры сразу же вышла. После этого, он вместе с остальными вышел из квартиры потерпевшего, но вскоре был задержан сотрудниками милиции. О том, что из квартиры были похищены деньги, он узнал от работников милиции. Полагает, что Дудулад оговорил всех под воздействием сотрудников милиции и работников следствия, в судебном заседании стал путаться в показаниях, в связи с чем воспользовался статьей 51 Конституции РФ. Понимание Дудуладом высказываний Хитрич о «разводе на деньги» является его личным убеждением. Полагает, что суд не оценил показания ФИО23 о том, что она не слышала предложений Хитрич совершить совместное хищение, а также не слышала о том, что у потерпевшего были похищены деньги. Указывает, что просил прощения перед потерпевшим на очной ставке с ним, дважды направлял ему перевод в размере <данные изъяты> рублей как компенсацию морального вреда, но потерпевший за деньгами не приходил. Полагает, что его действия по ч. 1 ст. 139 УК РФ и наказание должно быть назначено в пределах санкций указанных статей с учётом его положительных характеристик, отсутствия судимостей, совершения преступления впервые, раскаяния в содеянном, состояния его здоровья. Указывает, что потерпевший показал, что при применении насилия он сознания не терял, требований имущественного характера ему никто не предъявлял, пропажу имущества обнаружил после их ухода. Насилие к потерпевшему применялось каждым из своих личных побуждений. Просит отменить приговор суда и последующие судебные решения, передать дело на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Хитрич С.В. не согласен с приговором суда и указывает, что сговора на совершение преступления и распределения при этом ролей у него с осуждёнными по делу лицами не было. Вину признаёт только в части нанесения побоев потерпевшему и тайном хищении денежных средств. Излагает обстоятельства происшедшего, аналогичные доводам жалобы Гурского пошел вслед за Иваниной так как переживал за неё, Когда потерпевший открыл дверь, он из-за личной неприязни стал наносить ему удары, а затем прошел в комнату квартиры, чтобы убедиться, что более никого в квартире нет. Увидев шкатулку с деньгами, похитил их, при этом в комнату зашел Портнягин. После этого, он с осуждёнными ушли из квартиры и вскоре были задержаны сотрудниками милиции. Считает, что Дудулад оговорил их, в судебном заседании стал путаться в показаниях, в связи с чем отказался от дачи показаний. Не согласен с квалификацией его действий, в подтверждение ссылается на показания Гурского, Иваниной и Портнягина и считает, что его действия необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Указывает, что суд необоснованно охарактеризовал его с отрицательной стороны, назначенное наказание является чрезмерно суровым. Не согласен с тем, что суд к его показаниям, показаниям Гурского, Портнягина и Иваниной отнёся критически, а показания Дудулад и ФИО24 принял во внимание. Утверждает, что свидетель ФИО25 давала показания под давлением работников милиции.
Кроме того. Полагает, что в приговоре отсутствует указание на факт хищения им денежных средств, отсутствуют последствия совершенного преступления, полагает, что им совершено тайное хищение денежных средств, а не разбойное нападение. Ссылается, что просил извенения перед потерпевшими, также извинения просила его жена. Полагает, что сговор считается предварительным, если он состоялся до начала совершения преступления. Указывает, что сговор между ними отсутствует, так как никто не предполагал, что потерпевший пригласил к себе домой Иванину. В приговоре суд не указал распределение ролей, умысла на применение насилия в целях хищения имущества не было, насилие применено из хулиганских побуждений. Утверждает, что хищение было тайным, никто его действий не видел, похищенным распорядился по своему усмотрению. Указывает на аморальность и противоправное поведение потерпевшего, способствовавшее совершению преступления в виде отправки СМС-сообщения интимного характера в СМС-чат телевизионного канала для обозрения широким кругом лиц. Полагает, что его высказывание «разведу на деньги» не является намерением совершить хищение имущества. Считает, что выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами и просит отменить приговор, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
В кассационной жалобе осужденный Портнягин В.В. не согласен с приговором суда и указывает, что между ним и осуждёнными по делу лицами сговора и распределения ролей не было, вину признал частично, так как признаёт только нанесение побоев потерпевшему. Полагает, что суд, не указав в приговоре о том, что Хитрич похитил деньги, не указал последствия совершенного преступления, тем самым отсутствует корыстный мотив преступления. Указывает, что при совершении преступления, никто из них не знал о наличии денег и ценностей в квартире потерпевшего, из-за чего их действия не могут квалифицироваться как нападение в целях хищения имущества. Приводит свою версию происходящих событий и полагает, что суд осудил их только на показаниях Дудулад, который их оговорил, не приняв во внимание его показания и остальных осуждённых. Считает приговор суда чрезмерно суровым, его действия требующие переквалификации на ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 139 УК РФ, с учётом, что он преступление совершил впервые, ранее судим не был, в содеянном раскаялся. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат Сулейменов К.А. в защиту интересов осужденного Дудулад О.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию действий его подзащитного, указывает о чрезмерной суровости назначенного Дудулад наказания. В обоснование приводит, что Дудулад в содеянном раскаялся, совершил преступление впервые, активно способствовал раскрытию преступления, характеризуется крайне положительно, на момент совершения работал, возместил вред потерпевшему, однако указанные обстоятельства судом учтены не в полном объеме и просит применить ст. 73 УК РФ.
В дополнениях к кассационной жалобе защитника, осуждённый Дудулад О.В., указывает, что никакого сговора и распределения ролей между ним и осуждёнными по делу лицами на совершение инкриминируемого им преступления, не было. Полагает, что фраза «развести на деньги» не означает сговор на хищение чужого имущества. Ранее, данные им показания об обратном являются его домыслом, как и то, что он слышал телефонные переговоры Хитрич с Иваниной. Обращает внимание на показания ФИО26 о том, что предложения потерпевшего непристойного характера вызвали возмущение у осуждённых, в связи, с чем ему нанесли телесные повреждения из-за личной неприязни. Также, ссылается на показания ФИО27, которая показала, что никто не распределял роли и не сговаривался, а один лишь Хитрич заявил о «разводе» потерпевшего, при этом никто данную фразу не обсуждал, и только ФИО28 поняла её как «ограбить». Также указывает на отсутствие признаков инкриминируемого преступления в связи с тем, что никто не мог заранее знать о том, что потерпевший пригласит к себе домой Иванину. Считает, действия Хитрич, похитившего деньги потерпевшего, являлись тайными, так как никто не видел факта кражи, в том числе и потерпевший, никто с ним не договаривался о хищении денег, он действовал самостоятельно и умысел у него возник, когда он открыл шкатулку с деньгами. Полагает, что показания ФИО29 в части того, что она видела как избивают потерпевшего являются надуманными, так как после того, как они вошли в квартиру потерпевшего, Иванина сразу же вышла, и он закрыл входную дверь, а после того, как они вышил из квартиры, ФИО30 никто ничего не рассказывал. Указывает, что в его показаниях и показаниях ФИО31 имеются противоречия о времени высказывания Хитрич предложения «развести» потерпевшего до звонка Иваниной ему либо после. Полагает, что не стоит принимать его показания в качестве подозреваемого во внимание, и считает, показания ФИО32 были даны под давлением следствия. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
В кассационной жалобе адвокат Киосе В.И. в защиту интересов осужденного Портнягина В.В. указывает, что приговор суда необоснован в виду неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью приговора. В обоснование указывает, что хищение денег у ФИО10 было совершено тайно для последнего, который обнаружил пропажу денег после избиения, выводы суда о направленности умысла именно на разбойное нападение являются надуманными и основаны на домыслах и предположениях. Полагает, что осуждённые о разбойном нападении на потерпевшего заранее не договаривались и указывает, что свидетель ФИО33 в судебном заседании показала, что только Хитрич вслух сообщил, что хочет «развести» потерпевшего, как она поняла, значит ограбить, при этом осуждённые между собой высказывания Хитрич не обсуждали. Сам Хитрич в суде пояснил, что под словом «развести» он имел ввиду «потерпевший должен накрыть стол». Утверждает, что телесные повреждения потерпевшему осуждённые нанесли в связи с личной неприязнью. Полагает, что умысел на хищение денег у Хитрич возник в квартире и свою позицию он с осуждёнными не согласовывал. Указывает, что суд необоснованно посчитал причиненный потерпевшему вред, как опасный для жизни и здоровья в связи с нанесением ударов в голову, тогда как в заключении эксперта указано, что повреждения повлекли легкий вред здоровью. Считает, что действия Портнягина неверно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить наказание в пределах санкций указанных статей.
В кассационной жалобе адвокат Пичугина С.А. в защиту интересов осужденного Гурского Р.А. указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие его наказание обстоятельства, как неоднократные попытки компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему, состояние здоровья, раскаяние в содеянном, поведение во время и после совершения преступления. Полагает, действия Гурского судом квалифицированы неверно, так как в хищении денег подзащитный не участвовал и об этом не знал, ни кто ему не предлагал совершить нападение на потерпевшего с этой целью, предварительный сговор отсутствовал, потерпевшему не причинен вред здоровью. Считает квалификацию его действий неверной, так как Гурский признал вину по ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 139 УК РФ и просит отменить приговор суда с направлением дела на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат Степанян С.С. в защиту интересов осужденной Иваниной Н.А. указывает, что свидетель ФИО34 не сообщает о том, что между Хитрич, Гурским, Дудулад, Портнягиным и Иваниной был предварительный сговор на совершение разбоя, показания, как пояснила ФИО35, давала под давлением. Утверждает, что Иванина не предполагала, что встреча с потерпевшим состоится, находясь в его квартире, никому не звонила, когда увидела драку, то убежала из квартиры, изъятие денег Хитрич было тайным, к этому её подзащитная не причастна. Просит приговор суда в части осуждения Иваниной отменить, оправдать её в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.