г. Салехард 10 марта 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Белоуса К.В. судей: Евсевьева С.А., Завадского Н.П., при секретаре Лысовой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Чусовитина С.А., кассационной жалобе защитника Нигматулина Ш.Н. на приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 ноября 2010 года, которым Шахбазян Самвел Суренович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> <адрес> <адрес>, несудимый, осуждён: по ч. 2 ст. 330 УК РФ (в редакции Федерального закона №63-ФЗ от 13 июня 1996 года) к 3 годам лишения свободы, по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08 декабря 2003 года) к 4 годам лишения свободы, по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08 декабря 2003 года) к 4 годам лишения свободы без штрафа. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний Шахбазяну С.С. назначено 5 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Шахбазяну наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 4 года. На Шахбазяна возложена обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. В срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 26 ноября 2009 года по 14 декабря 2009 года. В счёт возмещения ущерба с Шахбазяна в пользу ФИО4 взыскано <данные изъяты> рублей. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о мере пресечения. Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание приговора, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выступление прокурора Ярославцевой О.Ю. об отмене приговора по доводам представления, защитника Нигматулина Ш.Н., полагавшего представление не подлежащим удовлетворению, и просившему об отмене приговора по доводам жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: приговором суда Шахбазян С.С. признан виновным и осуждён: - за вымогательство у ФИО11 денежных средств в крупном размере - в сумме 360000 рублей, с угрозой применения насилия и применением насилия, в период с 30 апреля по 03 сентября 2007 года; - за самоуправное требование с ФИО12 и ФИО13 денежных средств в размере 500 000 рублей, с 17 ноября по 01 декабря 2007 года с применением насилия и с угрозой его применения; - за вымогательство у ФИО14 и ФИО15 денежных средств в размере 60 000 рублей, в период с 17 ноября по 01 декабря 2007 года, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия и с угрозой его применения. Преступления совершены в г. Тарко-Сале и в посёлке Пуровск Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа соответственно, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационном представлении государственный обвинитель считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. В обоснование указывает, что назначенное осуждённому наказание не соответствует тяжести содеянного и личности Шахбазяна. По мнению автора представления, осуждённым при совершении двух тяжких преступлений и преступлений средней тяжести проявлена агрессия и жестокость, безразличие к нормам морали в обществе. Утверждает, что осуждённый не раскаялся и стремился уйти от ответственности, оказывал психическое воздействие на потерпевших. Полагает, что исправление осуждённого возможно только в изоляции от общества, при этом медицинских противопоказаний отбывания наказания в местах лишения свободы, суду осуждённым представлены не были. Считает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд не в полной мере отразил показания потерпевшего ФИО16 и свидетеля ФИО17, данных в судебном заседании, что повлияло на обоснованность обвинения и полноту анализа доказательств, изложенных в приговоре, а также их оценке. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В кассационной жалобе адвокат Нигматулин Ш.Н. в интересах Шахбазяна С.С. полагает приговор подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенных при рассмотрении дела. В суде кассационной инстанции защитником указано, что суд безосновательно отклонил заявленный председательствующему отвод на том основании, что им рассматривалось уголовное дело в отношении ФИО18 и ФИО19, в сговоре с которыми, согласно обжалуемому приговору, Шахбазян совершал преступления. Кроме того, судом нарушено право на защиту поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства защиты о допросе в судебном заседании всех свидетелей со стороны обвинения. Полагает, что по делу экспертным путём не проверялось, принадлежит ли голос на представленной звукозаписи Шахбазяну, кроме того, не известно кто производил звукозапись и на каком основании. Нарушение уголовно-процессуального закона видит в том, что в приговоре ничего не сказано об участии в деле ФИО20, который так же осуждён за самоуправство и вымогательство в отношении ФИО21 и ФИО22. Просит отменить приговор с передачей дела на новое рассмотрение. Вместе с этим обращает внимание на то, что Шахбазян является инвалидом, в настоящее время не способен самостоятельно передвигаться, в связи с чем полагает доводы кассационного представления безосновательными. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Шахбазяна в совершении инкриминируемых ему преступлений на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Виновность Шахбазяна в вымогательстве денежных средств у ФИО4 не вызывает сомнений поскольку обстоятельства совершённого достоверно установлены показаниями потерпевшего ФИО23 о том, что 30 апреля 2007 года к нему пришёл Шахбазян, представившись криминальным авторитетом, требовал отдать деньги в сумме 360000 рублей, которые он должен компаньону ФИО24, велев продать комнату в общежитии. После этого постоянно оказывал на него давление, один раз нанёс ему три удара в туловище, угрожал физической расправой. Он отдал Шахбазяну 185.000 рублей за счет части денег полученных за продаваемую комнату в общежитии; показаниями свидетеля ФИО25 о том, что ФИО26 должен ему около 600 000 рублей, но он ни к кому не обращался с просьбой помочь получить этот долг, показаниями свидетелей ФИО27 и ФИО28, которые сообщили, что ФИО29 собиралась купить комнату у потерпевшего, сделала предоплату в размере 200.000 рублей, так как потерпевший сказал, что с него требуют долг; показаниями Показания данных лиц подтверждаются иными материалами дела: заявлением потерпевшего о привлечении Шахбазяна к уголовной ответственности, копией договора займа денежных средств потерпевшему свидетелем ФИО30; постановлением о представлении результатов ОРД, в результате которого следствию были переданы диск и стенограмма разговоров; протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, где Шахбазян угрожает потерпевшему, требует продать комнату в общежитии и наносит удары потерпевшему; протоколом выемки данных о детализации телефонных переговоров осуждённого. Вопреки доводам защиты, указанная запись произведена в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УБОП УВД по ЯНАО, в дальнейшем указанная запись легализована на основании постановления начальника КМ УВД Ямало-Ненецкого автономного округа и передана следователю в соответствии с инструкцией № 368 от 17 апреля 2007 года «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания следователю или в суд». Таким образом звукозапись получена в полном соответствии с требованиями закона и оснований полагать её недопустимым доказательством не имеется. Содержание звукозаписи полностью согласуется с показаниями потерпевшего Пушкарёва, и подтверждает его указание на наличие угроз именно со стороны Шахбазяна. Виновность Шахбазяна в вымогательстве денежных средств с 17 ноября по 01 декабря 2007 года с ФИО31 и ФИО32 группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия и с угрозой его применения подтверждается показаниями потерпевшего ФИО33 на стадии предварительного следствия; потерпевшего ФИО34, а также показаниями свидетелей ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 и письменными материалами дела, из которых так же следует бесспорный вывод о том, что в период с 17 ноября по 01 декабря 2007 года Шахбазян и ФИО41, требовали денежные средства за то, что ФИО42 и ФИО43 разбили витрины и холодильники в магазине ФИО44, чем причинили ему имущественный ущерб. Обстоятельства дела подробно изложены потерпевшим ФИО45 и подтверждены свидетелями ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, а также ФИО50. Обстоятельства инцидента подтверждаются также протоколом осмотра места происшествия от 16 ноября 2007 года, проведённого в магазине «<адрес>» в <адрес> (в магазине разбиты витрины, многочисленные осколки стекла), протоколом выемки одежды от 10 декабря 2007 года и протоколом осмотра одежды от 15 января 2008 года (на одежде ФИО51 имеются пятна бурого цвета). Судебная коллегия так же находит обоснованными выводы о наличии в действиях Шахбазяна состава преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 330 УК РФ. Судом первой инстанции достоверно установлено, что в период с 17 ноября по 1 декабря 2007 года Шахбазян и ФИО52, совершили самоуправные действия, направленные на возмещение ущерба в размере 500 000 рублей, причинённого ФИО53 и ФИО54 в результате уничтожения имущества в магазине «<адрес>» по <адрес> в <адрес>. Обстоятельства указанного преступления подробно изложены в приговоре и основаны на анализе совокупности доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании. Виновность Шахбазяна в самоуправстве подтверждается показаниями потерпевших ФИО55, ФИО56 и ФИО57, свидетелей ФИО58, ФИО59, ФИО60, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется. Судом первой инстанции верно указано на отсутствие оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО61 и ФИО62, поскольку данные лица дают непротиворечивые показания о совершённых в отношении них преступлениях. В приговоре дана оценка противоречиям между показаниями ФИО63 в ходе судебного разбирательства и его показаниями в ходе предварительного расследования, и обоснованно указано, что сведения, изложенные потерпевшим ФИО64 на досудебных стадиях, согласуются с показаниями свидетелей обвинения, потерпевших ФИО65 и ФИО66, соответствуют последовательности развития событий. С учетом изложенного судом обоснованно признаны достоверными показания ФИО67 именно на стадии предварительного следствия. Суд в приговоре обоснованно сослался на результаты оперативно-розыскных мероприятий, поводом для проведения которых послужили обращения ФИО68 и ФИО69 с сообщением о применённом в отношении последнего насилии и вымогательстве. Проведение оперативно-розыскных мероприятий согласуется с требованиями ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144 - ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскных мероприятий зафиксированы в документах, исследованных в судебном заседании: акте оперативного эксперимента, акте приёма-передачи денежных средств, стенограмме телефонного разговора, протоколе досмотра транспортного средства, протоколах личного досмотра, и других документах, своим содержанием подтверждающих виновность Шахбазяна в справке-меморандуме. Достоверность содержащихся в названных документах сведений удостоверена подписями участвующих лиц. Полученные документы легализованы и переданы органам предварительного следствия на основании постановлений компетентного должностного лица и приобщены к материалам уголовного дела. Учитывая, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в строгом соответствии с требованиями закона, а полученные сведения согласуются с иными собранными по делу доказательствами, суд обоснованно использовал их результаты в процессе доказывания в порядке ст. 89 УПК РФ Вопреки мнению защитника, председательствующим по делу судьёй рассмотрено ходатайство об отводе в полном соответствии с требованиями закона. При этом сделан обоснованный вывод о том, что принятыми ранее решениями этим судьёй не предрешались вопросы о виновности Шахбазана в преступлениях, за которые он осуждён настоящим приговором, в связи с чем оснований для отвода судьи по делу не имелось. Доводы о нарушении права на защиту отказом в исследовании доказательств по делу судебная коллегия так же находит безосновательным. Из протокола судебного заседания следует, что по окончании судебного следствия у сторон, в том числе и у Шахбазяна и его защитника ходатайств не имелось, из чего следует вывод о том, что свои процессуальные права и возможности стороны реализовали в полном объёме. В приговоре дана верная квалификация действиям Шахбозяна по всем преступлениям. Отсутствие ссылки на участие в преступлении в отношении ФИО70 и ФИО71 осуждённого по другому приговору Рагимханова не является основанием для отмены настоящего приговора. Судебная коллегия также не находит оснований согласиться с доводами кассационного представления о чрезмерной мягкости наказания, назначенного Шахбозяну, поскольку при его назначении учтены общие правила назначения наказания, предусмотренные ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, а кассационное представление государственного обвинителя не содержит убедительных доводов, в связи с которыми определённое Шахбазяну наказание можно признать явно не соответствующим характеру содеянного либо личности виновного. При решении вопроса о применении в отношении Шахбазяна положений ст. 73 УК РФ суд обоснованно сослался на состояние его здоровья, наличие на иждивении троих детей, инвалидность, а также на положительное посткриминальное поведение осуждённого. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 381 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 ноября 2010 года в отношении Шахбазяна Самвела Суреновича оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: судья Суда ЯНАО К.В. БЕЛОУС Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-18/2010 том № 7 в Пуровском райсуде.