Судья Хафизов Р.М. дело 22-296/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 14 марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Белоуса К.В., судей: Завадского Н.П., Васильева С.А., при секретаре: Лысовой О.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению помощника прокурора г. Ноябрьска Субботина А.П. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2010 года, которым Дьячков Евгений Владиславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый 21 августа 2009 года Ноябрьским городским судом ЯНАО по ч. 1 ст. 228 к штрафу в размере 16.000 рублей, 25 января 2010 года штраф уплачен, осужден по ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года с возложением обязанностей на период испытательного срока. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о мере пресечения. Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание приговора суда и доводы кассационного представления, выступление прокурора Ярославцевой О.Ю., и защитника Голикова А.П., поддержавших доводы кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: по приговору, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, Дьячков Е.В. признан виновным и осужден за незаконный оборот наркотического средства в особо крупном размере - экстракта маковой соломы (концентрата маковой соломы) общей массой 8,736 грамма. Преступление совершено 21-22 октября 2010 года в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа. В кассационном представлении помощник прокурора г. Ноябрьска Субботин А.П. полагает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд необоснованно изменил квалификацию действий Дьячкова, указав в приговоре о незаконном приобретении и хранении осуждённым наркотического средства, тогда, как органом предварительного расследования он обвинялся в незаконном изготовлении и хранении наркотиков. Считает, что действия осуждённого необходимо переквалифицировать с незаконного приобретения на незаконное изготовление наркотических средств. Просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, исключив из приговора указание на наличие в действиях осуждённого незаконного приобретения наркотического средства, квалифицировав его действия как незаконные изготовление, хранение наркотических средств, совершённые в особо крупном размере. Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит, что суд сделал обоснованный вывод о виновности Дьячкова в совершении инкриминируемого преступления при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением всех предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке. Наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Вместе с этим при составлении приговора судом допущена ошибка, которую судебная коллегия находит возможным исправить без направления дела на новое рассмотрение. Так в описательно-мотивировочной части обвинения суд, описывая совершённое Дьячковым деяние, указал об изготовлении им наркотического средства и последующем хранении. В дальнейшем, квалифицируя действия Дьячкова, суд в приговоре указал о том, что он приобрёл и хранил наркотическое средство. Поскольку каких-либо мотивов изменения обвинения не приведено, а в целом действия осуждённого по приговору квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением, коллегия находит данное указание технической ошибкой, которая является очевидной и не требует исследования собранных по делу доказательств, которую возможно устранить путём внесения в приговор соответствующего изменения. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2010 года в отношении Дьячкова Евгения Владиславовича изменить: исключить из приговора указание на осуждение Дьячкова за незаконное приобретение наркотического средства, считать его осуждённым за незаконное изготовление и хранение наркотического средства в особо крупном размере. В остальном приговор оставить без изменения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: судья Суда ЯНАО К.В. БЕЛОУС Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-546/2010 в Ноябрьском горсуде.