Судья Сологуб М.В. Дело № 22-252/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 03 марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Белоуса К.В., судей Васильева Э.А. и Евсевьева С.А., при секретаре Лысовой О.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Литвинова К.С. и кассационному представлению государственного обвинителя Чусовитина С.А. на приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2010 года, по которому ЛИТВИНОВ Кирилл Сергеевич, ..., судимый: осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 07 декабря 2009 года окончательно Литвинову назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. На основании п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ Литвинов освобождён от назначенного наказания по приговору от 26 марта 2007 года в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора. Заслушав доклад судьи Васильева Э.А., пояснения осуждённого Литвинова К.С. и его защитника Тумандейкина Н.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Берсеневой И.В. об изменении приговора по доводам дополнительного кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: по приговору суда Литвинов признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере - 2,868 г. смеси, содержащей в своём составе (нафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанол (JWH-018). Преступление совершено 02 февраля 2010 года в г. Тарко-Сале Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В суде Литвинов признал вину частично. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Литвинов просит отменить приговор и прекратить уголовное дело. Излагая свою версию произошедшего, указывает, что со стороны правоохранительных органов имела место провокация. Его действия необоснованно расценены как оконченное преступление. У него не было умысла на совершение противоправных действий. Курительную смесь заказал по интернету 13 января 2010 года, то есть до того, как указанное средство было отнесено к наркотическим. После получения посылки с курительной смесью намеревался добровольно выдать её правоохранительным органам. Полагает, что если бы не стал получать почтовое отправление, которое, в этой связи, вернулось бы отправителю, его бы привлекли к ответственности за пересылку наркотиков. По мнению осуждённого, доказательств, подтверждающих его вину, не установлено. Результаты оперативно-розыскной деятельности не отвечают требованиям, предъявляемым законом к доказательствам. В основу обвинения положены показания свидетелей - сотрудников милиции, заинтересованных в привлечении его как ранее судимого к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал. Производство по делу велось с нарушениями закона. В частности в нарушение положений ст. 47 УПК РФ ему не вручили копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого, а обвинение было предъявлено только в конце следствия, чем нарушено его право на защиту. На предварительном следствии и в суде ему было необоснованно отказано в допросе свидетелей. В кассационном представлении государственный обвинитель Чусовитин просит отменить приговор вследствие мягкости назначенного Литвинову наказания и направить дело на новое рассмотрение. В дополнении к кассационному представлению государственный обвинитель просит исключить из приговора осуждение Литвинова за незаконное хранение наркотических средств, ссылаясь на то, что сотрудники милиции контролировали получение Литвиновым в отделении почтовой связи наркотического средства, которое было изъято у осуждённого непосредственно после его приобретения. В этой связи ставится вопрос о соразмерном смягчении Литвинову назначенного наказания. Доводы первоначального кассационного представления государственный обвинитель просит не рассматривать. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Чусовитин указывает, что выводы суда о доказанности вины Литвинова являются правильными. Просит жалобу Литвинова оставить без удовлетворения. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, дополнений к ним и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о виновности Литвинова в совершении действий, непосредственно направленных на приобретение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре, в частности показаниями свидетелей Г., М., Л., М 1., О., П., К., А., Т., М 2., протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта от 05.03.2010, извещениями, квитанциями и иными документами. Осуждённый Литвинов в суде не оспаривал, что в январе 2010 года заказал через «Интернет» курительную смесь, которую 02 февраля 2010 года получил в отделении почтовой связи, зная о том, что оборот подобных веществ в Российской Федерации запрещен. Показания Литвинова о том, что наркотическое средство он намеревался добровольно выдать работникам милиции, проверялись судом и обоснованно были отвергнуты. Данные доводы опровергаются характером действий осуждённого, который не сообщил указанным должностным лицам о поступлении курительной смеси в отделение почтовой связи, а принял активные действия, направленные на получение наркотика, включая оплату почтовых расходов и стоимости почтового отправления. Кроме того, из показаний свидетелей О., П., К. и А. следует, что при задержании Литвинов утверждал, что не имеет при себе запрещенных предметов, а также оспаривал принадлежность конверта с наркотическим средством. Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельств, указывающих на личную заинтересованность вышеперечисленных свидетелей в исходе дела и оговоре Литвинова, не усматривается. Более того, из показаний допрошенного в качестве свидетеля знакомого осуждённого Литвинова - Л., с которым Литвинов пришел в отделение почтовой связи за почтовым отправлением, также следует, что осуждённый на предложение сотрудников милиции выдать запрещенные предметы пояснил, что у него таковых нет. Оснований не доверять показаниям свидетеля Л. не имеется. Доводы кассационной жалобы Литвинова о том, что его действия были спровоцированы сотрудниками милиции, являются несостоятельными. Аналогичные доводы проверялись судом и обоснованно были отвергнуты, поскольку своего подтверждения не нашли. Исследованные в судебном заседании доказательства, подробно приведенные в приговоре, свидетельствуют о том, что умысел на совершение преступления у осуждённого, который, по его пояснениям, и ранее приобретал курительные смеси, сформировался самостоятельно и независимо от деятельности представителей правоохранительных органов. Вместе с тем судебная коллегия находит ошибочной квалификацию действий Литвинова как оконченное приобретение наркотических средств. Поскольку действия Литвинова, непосредственно направленные на совершение указанного преступления, имели место под контролем представителей правоохранительных органов, проводивших в отношении Литвинова оперативно-розыскные мероприятия и осуществивших изъятие наркотического средства после фиксации факта его получения осуждённым в отделении почтовой связи, содеянное Литвиновым в данной части образует покушение на незаконное приобретение наркотических средств, о чем обоснованно указывает государственный обвинитель в дополнении к кассационному представлению. Кроме того, принимая во внимание, что действия Литвинова контролировались работниками милиции, которые непосредственно после получения осуждённым наркотического средства произвели его изъятие, в связи с чем Литвинов был лишен возможности владеть наркотическим средством, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора осуждение Литвинова за незаконное хранение наркотических средств. При таких обстоятельствах действия Литвинова подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ как покушение на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере. В связи с изменением юридической оценки действий Литвинова судебная коллегия также находит необходимым соразмерно смягчить назначенное ему наказание. Вместе с тем оснований для применения правил ст. 64 и ч. 2 ст. 43 УК РФ), без реальной изоляции осужденного от общества является невозможным. С доводами кассационной жалобы Литвинова о допущенных по делу нарушениях закона согласиться нельзя. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно. При этом судом в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ созданы необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав. Необходимости в допросе дополнительных свидетелей, о чем указывает в кассационной жалобе осуждённый, не имелось. Кроме того, из материалов уголовного дела не следует, что сторонами заявлялись ходатайства о вызове и допросе новых свидетелей. Вопреки доводам кассационной жалобы обвинение предъявлено Литвинову в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого копия указанного процессуального документа Литвинову была вручена 11 апреля 2010 года, то есть в день предъявления обвинения. Ни Литвинов, ни его защитник указанное обстоятельство в ходе производства по делу не оспаривали. Вместе с тем судебная коллегия находит необходимым исключить из числа доказательств, приведенных в приговоре в подтверждение виновности Литвинова, показания свидетеля П., изложенные в протоколе допроса от 09.04.2010 (т. 2 л.д. 15-17), и показания свидетеля О. в ходе очной ставки с Литвиновым (т. 2 л.д. 18-20). Из протокола судебного заседания не следует, что указанные доказательства исследовались в ходе судебного разбирательства. В этой связи ссылка на них в приговоре противоречит требованиям ч. 3 ст. 240 УПК РФ. Однако с учетом совокупности других доказательств, изложенных в приговоре и приведенных выше, включая иные оглашенные показания свидетелей П. и О., данные в ходе допросов (т. 1 л.д. 159-160, 163-164), исключение из приговора вышеуказанных доказательств не может повлиять на вывод о доказанности вины осужденного в совершении преступления. Кроме того, судебная коллегия находит необходимым исключить из резолютивной части приговора указание об освобождении Литвинова от наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 38 г. Сургут Ханты-Мансийского автономного округа, поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит норм, позволяющих суду при рассмотрении уголовного дела разрешать вопросы, связанные с освобождением подсудимого от наказания по другому уголовному делу и подлежащие рассмотрению в ином установленном законом порядке (гл. 47 УПК РФ). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2010 года в отношении ЛИТВИНОВА Кирилла Сергеевича изменить: - исключить из числа доказательств, приведенных в приговоре в подтверждение виновности Литвинова, показания свидетеля П., изложенные в протоколе допроса от 09.04.2010 (т. 2 л.д. 15-17), и показания свидетеля О. в протоколе очной ставки с Литвиновым (т. 2 л.д. 18-20); - исключить из резолютивной части приговора указание об освобождении Литвинова от наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 38 г. Сургут Ханты-Мансийского автономного округа; - исключить осуждение Литвинова за незаконное хранение наркотических средств; - переквалифицировать действия Литвинова с ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить ему 3 года 1 месяц лишения свободы; - на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 07 декабря 2009 года окончательно назначить Литвинову 3 года 3 месяца лишения свободы. В остальном приговор в отношении Литвинова оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Кассационное представление удовлетворить. Председательствующий: подпись Судьи: подписи КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ СУДА ЯНАО Э.А. Васильев Подлинник документа находится в деле 1-121/2010 том № 2 (Пуровский районный суд).