Судья Сидельник Н. А. Дело № 22-15/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Салехард 17 февраля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Белоуса К.В., судей Евсевьева С. А. и Кантарбаева Б.М., при секретаре Лысовой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего Ф. на приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 октября 2010 года, по которому Москаленко Н.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, несудимый осуждён за три преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём, частичного сложения наказаний окончательно назначен штраф в размере 150000 рублей. Этим же приговором за ООО «Н...» признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Заслушав доклад судьи Евсевьева С. А., мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия, у с т а н о в и л а : по приговору суда Москаленко Н. Н. признан виновным в том, что он, являясь генеральным директором ООО «Н...», с целью нанесения вреда возглавляемому им предприятию трижды злоупотребил управленческими функциями, что повлекло за собой причинение существенного вреда юридическому лицу и его учредителю Ф. Преступления совершены в 2007 - 2008 годах в г. Тарко-Сале Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Москаленко Н. Н. в судебном заседании виновным себя не признавал. В кассационной жалобе и в дополнениях к ней представитель потерпевшего ООО «Н...» Ф. просит отменить приговор в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. В подтверждение своей позиции он ссылается на следующее: наличие у осуждённого несовершеннолетних дочери не может смягчать ответственность, поскольку его развод с бывшей женой фиктивный; в период замещения Москаленко Н. Н. руководящей должности на предприятии имели место нарушения природоохранного и налогового законодательства, а также требований бухгалтерского учёта; в результате действий виновного предприятию был причинён ущерб в размере 3049460 рублей, который значительно превышает сумму наложенного штрафа. Кроме того, представитель потерпевшего считает достоверно установленным факт нанесения ООО «Н...» вреда в размере более 3 миллионов рублей и настаивает на рассмотрении его исковых требований по существу в рамках уголовного судопроизводства. Осуждённый Москаленко Н. Н. в возражениях на кассационную жалобу предлагает оставить приговор суда без изменения. Он ссылается на то, что его развод с женой официально фиктивным не признан, а в период его работы в ООО «Н...» представитель потерпевшего Ф. регулярно получал прибыль. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379 и п. 4 ст. 380 УПК РФ приговор признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела и подлежит отмене, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, о правильности применения уголовного закона, а также о мере наказания. Судом первой инстанции было установлено, что в результате совершённых Москаленко Н. Н. злоупотреблений управленческими функциями ООО «Н...» и его учредителю Ф. причинён существенный вред, выразившийся: - в незаконном переводе 700000 рублей на расчётный счёт ООО «М...» (по факту заключения договора субподряда № 2 от 26 июня 2007 года); - в незаконном переводе 1543460 рублей на расчётный счёт ООО «М...» (по факту заключения договора субподряда № 12 от 01 октября 2007 года); - в незаконном переводе 806000 рублей на расчётный счёт ООО «МА...» (по факту заключения договора субподряда № 41 от 20 июля 2008 года). Однако, обсуждая квалификацию действий подсудимого, суд первой инстанции принял во внимание версию стороны защиты, согласно которой вышеперечисленные денежные средства были обналичены и возвращены в ООО «Н...» (за минусом 6 % от этих сумм), а в последующем были использованы в интересах предприятия. Наряду с этим было отмечено, что в результате действий Москаленко Н. Н. интересы ООО «Н...», действительно, пострадали, поскольку организация не получила должной прибыли, у неё имелась задолженность по налогам и по заработной плате. Таким образом, выводы суда содержат взаимоисключающие суждения относительно последствий совершённых преступлений. В то же время, без достоверного установления данных обстоятельств, невозможно верно разрешить вопросы о виновности Москаленко Н. Н. в совершении инкриминированных ему деяний, о правильности применения уголовного закона, о справедливости назначенного наказания, а также об определении судьбы гражданского иска. На противоречивость приговора в части определения размера ущерба обоснованно указано в кассационной жалобе представителя потерпевшего ООО «Н...» Ф. А. Более того, судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые также могли повлиять на его законность, обоснованность и справедливость (п. 2 ч. 1 ст. 379 и ч. 1 ст. 381 УПК РФ). Согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. По смыслу уголовного закона, признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на такой признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака. Вопреки положениям закона суд, сделав вывод о виновности Москаленко Н. Н. по ч. 1 ст. 201 УК РФ, чётко не указал характер причинённого вреда, его размер и иные характеристики. В приговоре не дана оценка «существенности» причинённого вреда, то есть степени влияния противоправных действий осуждённого на нормальную работу организации. Кроме того, нельзя признать верным суждение суда первой инстанции об одновременном причинении ущерба ООО «Н...» и его учредителю Ф. По смыслу ст. ст. 48, 50, 87 и 89 Гражданского кодекса Российской Федерации данные лица являются самостоятельными субъектами гражданско-правовых отношений, имущественно обособленными друг от друга. В связи с чем, вопросы о нанесении существенного вреда ООО «Н...» (юридическому лицу) и нанесения существенного вреда Ф. (физическому лицу) должны обсуждаться в приговоре отдельно. При таких обстоятельствах, приговор не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, поэтому подлежит отмене. В ходе нового рассмотрения дела суду первой инстанции необходимо устранить отмеченные недостатки и на основании полного и всестороннего анализа доказательств установить все юридически значимые обстоятельства дела, обратив особое внимание на характер и размер ущерба, причинённого действиями подсудимого. Также необходимо дать оценку доводам кассационной жалобы представителя потерпевшего ООО «Н...» Ф. о чрезмерной мягкости назначенного наказания и неверном разрешении гражданского иска, в обсуждение которых судебная коллегия в настоящее время вторгаться не может. При этом суд первой инстанции в ходе нового рассмотрения дела не ограничивается пределами назначенного ранее наказания, поскольку приговор отменяется по кассационной жалобе потерпевшего. 15 февраля 2010 года следователем СО при ОВД по Пуровскому району обвиняемому Москаленко Н. Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 8 л.д. 172 - 173). Учитывая фактические обстоятельства дела и сведения о личности подсудимого, судебная коллегия не усматривает оснований для её изменения либо отмены. Также судебная коллегия считает необходимым сохранить арест на имущество Москаленко Н. Н. и ООО «П...», который был наложен в ходе представительного расследования для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска (т. 8 л.д. 147 - 163). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 386 и 388 УПК РФ, о п р е д е л и л а : кассационную жалобу представителя потерпевшего ООО «Н...» Ф. удовлетворить. Приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 октября 2010 года в отношении Москаленко Н.Н. отменить. Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. Ранее избранную в отношении Москаленко Н. Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. Сохранить арест на имущество Москаленко Н. Н. и ООО «П...», наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: судья Суда ЯНАО С.А. ЕВСЕВЬЕВ Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-183/2010 том № 10 в Пуровском райсуде