Судья Летуновский Л.В. Дело № 22-1555/2010 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Салехард 09 декабря 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Школина А.В., судей Белоуса К.В. и Евсевьева С.А., при секретаре Лысовой О.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката Ильгова В.И. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.10. 2010 года, по которому Териков У.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, судимый: 24.08.2009 года Ноябрьским городским судом ЯНАО по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года, осужден по ст.70 УК РФ окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Так же разрешен вопрос о вещественных доказательствах, мера пресечения изменена на заключение под стражу. Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., пояснения защитника- адвоката Соколова С.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю. об отсутствии оснований к отмене либо изменению приговора, судебная коллегия у с т а н о в и л а : по приговору суда Териков У.М. признан виновным в краже имущества, принадлежащего ООО «С...» на общую сумму 45490, 29 рублей с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено 25 июля 2010 года в городе Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В суде Териков виновным себя не признал. В кассационной жалобе защитник-адвокат Ильгов В.И. выражает несогласие с приговором считает его несправедливым и незаконным, в связи с чем просит его отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, а в случае отсутствия оснований его отмены, изменить приговор в части назначенного наказания и вида исправительного учреждения. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не дал должной оценки показаниям Терикова, Н. в судебном заседании, Полагает что на стадии предварительного расследования было нарушено право Н. на защиту, после того, как он обратился с сообщением о своей причастности к совершению преступления. Помимо этого, автор считает, что суд необоснованно отказал в назначении и проведении криминалистической трассологической экспертизы, что по мнению адвоката, и послужило для постановления судом приговора с нарушением требований ст.379 УПК РФ. Так же защитник считает, что суд неправомерно назначил Терикову слишком суровое наказание, без учета смягчающих обстоятельств, личности осужденного, его возраста, мнения представителя потерпевшего о мере наказания. Кроме этого адвокат полагает что суд, без указания мотивов необоснованно назначил Терикову отбывание лишения свободы в колонии общего режима, вместо колонии поселения. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения, так как по его мнению, приговор является законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения обжалуемого приговора. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Терикова в совершении преступления на основе надлежащей объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре и допустимость которых сомнений не вызывает. Фактические обстоятельства дела не вызывают сомнений у судебной коллегии. Суд первой инстанции обосновано положил в основу приговора показания представителя потерпевшего П., свидетеля К., из которых усматривается, что в вагоне, откуда было совершено хищение, хранились инструменты, когда они прибыли на место кражи, видели что стекло в вагоне было разбито, показания свидетеля Н. данные им на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии с положением ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 58-60, л.д.145-147) из которых следует, что кражу электроинструментов из строительного вагончика совершил Териков; признательные показания Терикова, которые он давал в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.91, л.д.65-68, 154-156), а так же и иные доказательства, которые были представлены в суд стороной обвинения, в том числе и протокол выемки похищенного имущества, согласно которого у Терикова были изъяты похищенные им электроинструменты. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется. Версия осужденного Терикова и его защитника о том, что осужденный, к совершению преступления не причастен, а кражу мог совершить Н., судом первой инстанции проверялись и были обоснованно отвергнуты в приговоре. Доводы адвоката о нарушении права Н. на защиту, суд кассационной инстанции находит не состоятельными, в связи с тем, что адвокат Минасян не был уполномочен Н., на представление его интересов, при этом сам Н. о каких-либо нарушениях своих прав, не заявлял. Показания Терикова и свидетеля Н., данные ими в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно отверг, при этом привел доводы в обоснование своих выводов, сославшись на признательные и последовательные показания Терикова, полученные в ходе предварительного расследования, о том, что это именно он, а не иное лицо совершило кражу, при этом Териков рассказал где он хранит похищенное имущество, что согласуется как с протоколом выемки похищенного, так и показания свидетеля Н., изобличающего Терикова в совершении инкриминируемого преступления, которые он давал на стадии предварительного расследования. В ходе судебного заседания стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении криминалистической трассологической экспертизы, данное ходатайство было судом первой инстанции разрешено в соответствии с положением ст.256 УПК РФ и мотивированно отклонено. Действия осужденного квалифицированы правильно. Оснований считать неверной квалификацию содеянного, у судебной коллегии, не имеется. Судебная коллегия не может согласиться с доводами защитника о том, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Терикову наказания и неверного назначения вида исправительного учреждения. При назначении Терикову наказания, судом соблюдены положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие обстоятельств смягчающих наказание, к которым суд отнес явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, активное способствование розыску похищенного имущества. Вопреки доводам адвоката, суд первой инстанции, при назначении Терикову наказание, учел те смягчающие наказание обстоятельства, которые указаны защитником в жалобе. При назначении вида исправительного учреждения, суд учел личность виновного, в достаточной степени мотивировал принятое решение и обоснованно пришел к выводу о назначении Терикову отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Таким образом оснований отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке, указанных в ст.379 УПК РФ, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 октября 2010 года в отношении Терикова У.М. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: судья суда ЯНАО С.А. ЕВСЕВЬЕВ Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-423/2010 том № 2 в Ноябрьском горсуде.