Судья Пинигин С.Г. Дело № 22-316/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 17 марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Белоуса К.В., судей Васильева Э.А. и Завадского Н.П., при секретаре Лысовой О.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Федорчука Д.А. на приговор Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 декабря 2010 года, по которому ФЕДОРЧУК Демьян Алексеевич, родившийся ..., судимый Губкинским районным судом: осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима со штрафом 50 000 рублей. По уголовному делу также осужден Двуреченский А.А., в отношении которого приговор не обжалован. Заслушав доклад судьи суда округа Васильева Э.А., пояснения осуждённого Федорчука Д.А. и защитника Соколова С.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: по приговору суда Федорчук признан виновным в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере (2,756 г. дезоморфина). Преступление совершено 21 сентября 2010 года в городе Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Федорчук признал вину полностью. В кассационной жалобе осуждённый Федорчук выражает несогласие с приговором суда, находя его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению автора жалобы, при назначении ему наказания судом не в полной мере учтено, что он чистосердечно раскаялся в содеянном, явился с повинной, активно содействовал в изобличении соучастника преступления, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Также указывает, что положительно характеризуется по месту работы, имеет на иждивении нетрудоспособную мать, являющуюся инвалидом 2 группы, и двоих несовершеннолетних детей. Оспаривает сведения, изложенные в характеристике, касающиеся привлечения к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ. Ссылаясь на финансовую несостоятельность, выражает несогласие с размером назначенного штрафа. Принимая во внимание вышеизложенное, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы, и уменьшить размер штрафа. Кроме того, Федорчук ссылается на нарушение его права на ознакомление с протоколом судебного заседания и на принесение замечаний на протокол, а также не соглашается с тем, как в приговоре изложены его показания. При этом не указывает, в чём именно выразилась допущенная, по его мнению, неточность. К жалобе Федорчук прилагает копии постановлений президиума суда округа от 09.12.2009, 05.08.2009, которыми были внесены изменения в его предыдущие приговоры, талон-уведомление от 22.09.2010, справку об инвалидности матери, договор купли-продажи автомобиля и квитанцию об уплате алиментов. В дополнении к кассационной жалобе осуждённый Федорчук оспаривает вывод суда о совершении преступления в соучастии с Двуреченским. При этом указывает, что изъятый у него дезоморфин он изготовил сам, и Двуреченский к наркотическому средству никакого отношения не имеет. В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Федорчука государственный обвинитель Войнов ссылается на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит оставить приговор в отношении Федорчука без изменения. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, а также возражений государственного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда. Виновность Федорчука в незаконном изготовлении и хранении наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в частности показаниями самого осуждённого Федорчука, показаниями свидетелей Н., Ф 1., Ф 2., С., Б., материалами оперативно-розыскной деятельности, справками об исследованиях, заключениями экспертов, протоколами следственных действий и иными документами, кроме того, осуждённым в жалобе фактически не оспаривается и у судебной коллегии сомнений не вызывает. Все представленные доказательства судом всесторонне, полно и объективно исследованы, подробно приведены в приговоре с изложением их содержания и правильно оценены в их совокупности. Действиям Федорчука судом дана верная юридическая оценка по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное изготовление и хранение наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере. При назначении наказания Федорчуку судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Федорчука и на условия жизни его семьи, и данные о личности осуждённого, положительно характеризующегося по месту жительства, но привлекавшегося к административной ответственности и ранее осуждавшегося к реальному лишению свободы за совершение тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, совершившего новое общественно опасное деяние при рецидиве преступлений и через непродолжительное время после освобождения от отбывания наказания за тождественное преступление. Назначенное наказание - как основное, так и дополнительное - по своему размеру является справедливым. Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые содержится ссылка в кассационной жалобе осуждённого. В частности суд обоснованно признал в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию преступления и изобличению соучастника, и наличие у Федорчука малолетних детей. Оснований для признания смягчающим обстоятельством явки с повинной, вопреки доводам кассационной жалобы, у суда не имелось. Федорчук был задержан на месте преступления непосредственно после изготовления наркотического средства, часть которого была изъята в присутствии осуждённого, в связи с чем подтверждение им впоследствии своей причастности к указанному деянию не может быть расценено как добровольное сообщение о совершенном преступлении (ст. 142 УПК РФ). В качестве одного из обстоятельств, отягчающих наказание, суд правомерно признал совершение преступления в составе группы лиц (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ). Доводы Федорчука, изложенные в дополнении к его кассационной жалобе, о том, что изъятое наркотическое средство он изготовил ранее без участия Двуреченского, который к этому наркотику отношения не имеет, являются несостоятельными и опровергаются показаниями самого Федорчука, данными в судебном заседании (т. 3 л.д. 121-122, 125), и частично оглашенными показаниями осуждённого Двуреченского, данными на досудебном производстве. Доводы кассационной жалобы осуждённого о том, что автомобили, на которые содержится ссылка в приговоре, им проданы, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не может повлиять на вывод о справедливости назначенного Федорчуку наказания, в том числе размера дополнительного наказания. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. С протоколом судебного заседания Федорчук был ознакомлен 21 января 2011 года, о чём свидетельствует его расписка (т. 3 л.д. 168). С замечаниями на протокол не обращался. Содержание показаний Федорчука в приговоре соответствует его показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 декабря 2010 года в отношении ФЕДОРЧУКА Демьяна Алексеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: судья Суда ЯНАО Э.А. ВАСИЛЬЕВ Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-102/2011 том № 3 в Губкинском райсуде.