Мировой судья Нестеренко Н.М. Дело № 22-302/2011 Судья Гесс С.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 14 марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Белоуса К.В., судей Васильева Э.А. и Завадского Н.П., при секретаре Лысовой О.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Коптякова А.С. на апелляционное постановление Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 января 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 2 города Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2010 года в отношении БАРЫШЕВА Артёма Александровича, родившегося ..., судимого: осуждённого по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, - оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи Васильева Э.А., мнение прокурора Ярославцевой О.Ю. об отмене приговора, пояснения защитника - адвоката Голикова А.П., возражавшего против доводов прокурора, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2010 года, постановленному в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, Барышев осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Барышев признан виновным в краже имущества, принадлежащего потерпевшей Ж., на сумму 18 700 рублей, совершенной 29 сентября 2010 года в г. Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа. Обжалуемым постановлением суда апелляционной инстанции от 14 января 2011 года приговор мирового судьи оставлен без изменения. В судах первой и апелляционной инстанций Барышев полностью согласился с предъявленным обвинением. В кассационном представлении государственный обвинитель Коптяков просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения по мотиву их несправедливости - ввиду чрезмерной мягкости назначенного Барышеву наказания. По мнению автора представления, с учетом данных о личности виновного, ранее неоднократно судимого за преступления корыстной направленности и не имеющего постоянного источника заработка, оснований для применения к нему при назначении наказания правил ст. 73 УК РФ у суда не имелось. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В силу п. 7 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника является обязательным, если обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что уголовное дело в отношении Барышева судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с ходатайством осуждённого в особом порядке судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции обязан был выполнить вышеуказанное требование закона об обязательном участии защитника. Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, оно было рассмотрено в апелляционном порядке в отсутствие защитника. Кроме того, согласно ст. 366 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судья по завершении судебного следствия разрешает ходатайства сторон, если таковые имеются, после чего переходит к прениям сторон. По окончании прений сторон судья предоставляет подсудимому последнее слово, а затем удаляется в совещательную комнату для принятия решения. Согласно протоколу судебного заседания осуждённому Барышеву последнее слово судом апелляционной инстанции не предоставлялось. В силу пп. 4 и 6 ч. 2 ст. 381, п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ рассмотрение уголовного дела без участия защитника, когда его участие является обязательным, и непредоставление подсудимому последнего слова являются безусловными основаниями отмены судебного решения в кассационном порядке. При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение. При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции также необходимо учесть доводы кассационного представления государственного обвинителя о несправедливости назначенного Барышеву наказания, которые судебная коллегия находит заслуживающими внимания. Установленные судом смягчающие обстоятельства, приведенные в судебных решениях, бесспорно заслуживали внимания и подлежали учету при назначении Барышеву наказания, в частности при определении его размера, и при условии приведения убедительных мотивов могли послужить основанием для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ. В этой связи судебная коллегия не находит, что назначенное осуждённому наказание по своему размеру является чрезмерно мягким. Вместе с тем, применяя правила ч. 1 ст. 6 УК РФ, согласно которым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного. Из материалов дела следует, что Барышев три раза осуждался к лишению свободы за преступления корыстной направленности, последний раз - 25 января 2008 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освободился 24 сентября 2009 года. Указанные обстоятельства ставят под сомнение обоснованность выводов суда о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания и, соответственно, справедливость назначения осуждённому наказания с применением правил ст. 73 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 января 2011 года в отношении БАРЫШЕВА Артёма Александровича отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Ноябрьский городской суд в ином составе судей. Председательствующий: подпись Судьи: подписи КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ СУДА ОКРУГА Э.А. Васильев Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-90-2/2010 (10-2)/2011 в Лабытнангском горсуде.