Судья Соломных Н.А.                                                               дело № 22-287/2011

г. Салехард                                                  14 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Белоуса К.В.,

судей Васильева Э.А. и Завадского Н.П.,

при секретаре Лысовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе осуждённого Богдан А.В. на постановление судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2010 года, которым

БОГДАН Алексею Викторовичу, родившемуся ..., отбывающему наказание по приговору судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 16 декабря 1999 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Васильева Э.А., мнение прокурора Ярославцевой О.Ю. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 16 декабря 1999 года Богдан осуждён по ч. 1 ст. 209, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 12 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Обжалуемым постановлением осуждённому Богдан отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Не согласившись с принятым судьёй решением, Богдан в кассационной жалобе настаивает на удовлетворении своего ходатайства. При этом выражает несогласие с представленной администрацией исправительного учреждения характеристикой в части несоблюдения им установленного порядка отбывания наказания, неразрешения вопросов бытового характера и трудоустройства после освобождения. Указывает, что по своей инициативе принимает участие в общественной жизни учреждения, а также в бесплатных работах по благоустройству колонии. Обращает внимание на отсутствие возможности погашения задолженности по исполнительному листу и на незначительный срок неотбытого наказания. Кроме того, находит необоснованной ссылку суда на то обстоятельство, что ранее он уже освобождался условно-досрочно.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного и.о. Ямало-Ненецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях округа Сафонов указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 79 УК РФ и статья 175 УИК РФ предусматривают, что лицо, отбывающее лишение свободы, при отбытии им необходимого, установленного законом срока, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом отбытие установленной части наказания, как и отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, для которого требуется в первую очередь убеждение судьи в том, что осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод об этом суд может сделать на основе ходатайства осужденного, с учётом мнения органов, исполняющих наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осуждённого.

Согласно материалам дела положительные аспекты пребывания осуждённого Богдан в местах лишения свободы отмечаются администрацией исправительного учреждения лишь в последнее время.

Вместе с тем за весь предшествующий период отбывания наказания устойчивой тенденции к исправлению у осуждённого не наблюдалось - осуждённый Богдан характеризовался отрицательно как злостный нарушитель установленного порядка отбывания наказания, поощрения чередовались с взысканиями (более 20).

В этой связи администрацией исправительного учреждения осуждённый характеризуется как лицо, нуждающееся в дальнейшем отбывании наказания.

Оснований ставить под сомнение объективность сведений, изложенных в представленных администрацией исправительного учреждения материалах, у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что цели уголовного наказания не достигнуты, поскольку нет убедительных данных о том, что Богдан достиг исправления, то есть имеет твёрдую установку на правопослушное поведение, формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, в связи с чем возможно его условно-досрочное освобождение.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о необоснованности ссылки суда на то, что Богдан ранее освобождался условно-досрочно. Из постановления следует, что суд, мотивируя своё решение, сослался на данный факт не в качестве единственного основания для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, а принял во внимание и оценил в совокупности с другими данными, характеризующими личность осуждённого и его поведение в период отбывания наказания, что согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 3 Постановлении от 21.04.2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Вместе с тем суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, необоснованно указал, что Богдан не предпринимает меры к возмещению причиненного преступлением материального ущерба.

Поскольку осуждённый отрицает наличие объективной возможности погашения имеющейся задолженности, ссылаясь на то, что привлекается лишь к неоплачиваемым работам по благоустройству учреждения, и доводы Богдана материалами дела не опровергнуты (в частности нет данных о поступлении на лицевой счёт осуждённого денежных средств, достаточных для возмещения вреда), судебная коллегия находит необходимым исключить из постановления данную ссылку суда.

Однако исключение из постановления указанного обстоятельства не влияет на законность и обоснованность вывода суда о том, что Богдан нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания, поскольку данный вывод сделан с учетом всестороннего и полного исследования данных о личности и поведении Богдана за весь период отбывания наказания, а также с учетом мнения представителя исправительного учреждения и прокурора о преждевременности условно-досрочного освобождения осуждённого от наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2010 года в отношении БОГДАН Алексея Викторовича изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание судьи о том, что Богдан «не предпринимает меры по исполнению исковых обязательств».

В остальном постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ СУДА ЯНАО                               Э.А. ВАСИЛЬЕВ

Подлинник документа находится в деле № 4/1-244/2010 в Приуральском районном суде