Судья Тихонова О.В.                                                           дело № 22-311/2011

г. Салехард                                                14 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Белоуса К.В.,

судей Васильева Э.А. и Завадского Н.П.,

при секретаре Лысовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе осуждённого Тибичи Г.М. на постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 января 2011 года, которым

ТИБИЧИ Геннадию Максимовичу, родившемуся ..., отбывающему наказание по приговору Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 января 2007 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи суда округа Васильева Э.А., мнение прокурора Ярославцевой О.Ю. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 января 2007 года Тибичи осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Обжалуемым постановлением осуждённому Тибичи отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Не согласившись с принятым судьёй решением, Тибичи в кассационной жалобе настаивает на удовлетворении заявленного им ходатайства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 379 и ст. 380 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, судья в постановлении сослался на то, что осуждённый не принимает участия в общественной жизни отряда и в работе самодеятельных организаций.

Однако, как следует из характеристики администрации исправительной колонии (л.д. 3), Тибичи выведен из самодеятельной организации в связи с её реорганизацией.

Аналогичные пояснения дал в судебном заседании представитель исправительного учреждения, который, кроме того, указал, что в настоящее время Тибичи не может участвовать в подобных организациях ещё и по состоянию здоровья (л.д. 18).

Кроме того, судья в постановлении сослался на то, что Тибичи не стремится к повышению своего образования.

Однако из кассационной жалобы осуждённого следует, что в учебное заведение при исправительном учреждении его не принимают, поскольку у него только два класса образования. Аналогичные пояснения дал в судебном заседании представитель исправительного учреждения, указав причины, объективно препятствующие обучению Тибичи.

Учитывая изложенное, поскольку суд не учёл вышеперечисленные обстоятельства, которые ставят под сомнение объективность изложенных в оспариваемом постановлении выводов, судебное решение подлежит отмене, а судебное дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении необходимо полно и всесторонне исследовать данные о личности осуждённого и его поведении за весь период отбывания наказания и принять законное, обоснованное и мотивированное решение по ходатайству Тибичи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 января 2011 года в отношении ТИБИЧИ Геннадия Максимовича отменить, судебное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Кассационную жалобу осужденного удовлетворить

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ СУДА ЯНАО                                    Э.А. ВАСИЛЬЕВ

Подлинник документа находится в деле № 4/1-3/2011 в Лабытнангском городском суде.