Судья Карский Я.Е.                                                                     дело № 22-293/2011

г. Салехард                                       14 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Васильева Э.А.,

судей Евсевьева С.А. и Завадского Н.П.,

при секретаре Лысовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Алешкина А.И., Насруллаева С.С., осуждённого Мусихина С.Г., представителя потерпевшего В., кассационному представлению государственного обвинителя Сабирова М.Н. на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2010 года в отношении

МУСИХИНА Сергея Геннадьевича,родившегося ..., несудимого,

осуждённого по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года. На Мусихина возложены обязанности: встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию г. Надыма; не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, постоянного места жительства и работы; один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Заслушав доклад судьи Васильева Э.А., выступление осуждённого Мусихина С.Г. и его защитников Алешкина А.И., Насруллаева С.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, пояснения представителя потерпевшего Т., настаивавшего на правомерности действий осуждённого, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю. об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Мусихин признан виновным в том, что, являясь генеральным директором ЗАО «1» (далее по тексту - ЗАО «1»), похитил путем обмана, используя своё служебное положение, имущество указанной организации в особо крупном размере - на 1 479 112 рублей 83 копейки.

Согласно приговору преступление совершено в период времени с октября 2007 года по март 2008 года в г. Надым Ямало-Ненецкого автономного округа.

В суде Мусихин виновным себя в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе защитник Алёшкин просит отменить приговор и прекратить уголовное дело в отношении Мусихина. Адвокат указывает, что в действиях осуждённого отсутствуют признаки хищения. На момент совершения инкриминированных действий Мусихин являлся единственным акционером руководимого им предприятия, поскольку договор купли-продажи ценных бумаг между ЗАО «1» и ООО Торгово-промышленная группа «2» (далее по тексту - ООО ТПК «2») является притворной сделкой, а все документы, представленные ООО ТПК «2», фиктивны и не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Балансовая стоимость техники, переданной в ЗАО «3», составляет менее одной тысячи рублей, в связи с чем ущерб, причиненный Мусихиным ЗАО «1», является малозначительным. Кроме того, у Мусихина отсутствовала корыстная цель, мотивом его действий явилось желание оказать помощь в трудоустройстве и улучшении качества жизни уволенных работников ЗАО «1» и принятых на работу в созданное ООО «4» (далее по тексту - ООО «4»). Действия осуждённого, направленные на сохранение своей жизни, жизни своей семьи и коллектива ЗАО «1», совершены в условиях крайней необходимости.

Аналогичные доводы приведены в кассационной жалобе представителя потерпевшего (ЗАО «1») В, который, ссылаясь на ничтожность сделки между ЗАО «1» и ООО ТПГ «2», указывает, что Мусихин являлся учредителем и единственным акционером ЗАО «1». Техника была переведена из ЗАО «1» в ЗАО «3», а затем в ООО «4» на законных основаниях, а с учетом её балансовой стоимости совершенное деяние является малозначительным.

В кассационной жалобе защитник Насруллаев указывает, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело прекращению ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения уголовно-процессуального закона. Адвокат ссылается на то, что Мусихин действовал в рамках своих полномочий. Являлся единственным акционером ЗАО «1», фактическим выступал собственником имущества и ущерба предприятию не причинил. Также автор жалобы указывает, что суд нарушил принцип состязательности сторон в уголовном судопроизводстве, встав на сторону обвинения, что выразилось в оказании председательствующим психологического давления на свидетелей в целях получения от них «нужных» ответов, принятии противоположных решений по аналогичным ходатайствам сторон об исследований документов (объяснений), непроцессуальном общении с государственным обвинителем, оглашении показаний свидетелей А. и Г. без согласия стороны защиты, отказе стороне защиты в допросе свидетеля Т., показания которого имеют существенное значение для дела. Показания свидетелей изложены в приговоре неполно, в частности не отражены показания потерпевшего Т 1. о том, что на предварительном следствии он не допрашивался. В нарушение ст. 252 УПК РФ в приговоре указано, что Мусихин совершил хищение чужого имущества путем обмана, тогда как в описательной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого осуждённому инкриминировано совершение данного деяния путем злоупотребления доверием. В приговоре суд сослался на недопустимые доказательства - копии документов, подлинники которых не обозревались и в отношении которых в деле отсутствуют сведения об источнике их происхождения.

Осуждённый Мусихин в кассационной жалобе также просит отменить приговор, а уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает, что сделка с ООО ТПК «2» по продаже указанной организации акций ЗАО «1» не была доведена до конца. Имеющиеся в деле копии реестра акционеров и передаточного распоряжения на списание ценных бумаг являются поддельными. Он являлся единственным акционером ЗАО «1», в связи с чем вывод о том, что он распорядился чужим имуществом, не верен. Описывая обстоятельства дела, Мусихин ссылается на противоправные действия представителей ООО ТПК «2», связанные с похищением денежных средств ЗАО «1», рейдерским захватом предприятия и приведшие к его банкротству. В этой ситуации, не имея финансовых средств для расчетов с контрагентами и заботясь о судьбе уволенных работников, трудоустроенных в различные предприятия г. Надым, в том числе в ООО «4», он инициировал законную передачу (в счет взаиморасчетов) старой техники ЗАО «1» в ЗАО «3», а затем в ООО «4». Показания свидетеля Б. о фиктивности составленных документов, отражающих хозяйственные взаимоотношения между ЗАО «1» и ЗАО «3», неправдивы и обусловлены привлечением самого Б. к уголовной ответственности. По мнению осуждённого, суд в нарушение закона встал на сторону обвинения, проявив необъективность и предвзятость, что выразилось в оказании воздействия на свидетелей, оглашении показаний свидетелей без согласия защиты, отклонении по формальным соображениям доказательств стороны защиты, необоснованном отказе в вызове и допросе свидетеля Т..

В подтверждение своих доводов осуждённым вместе с жалобой представлены многочисленные документы (более 70 наименований), в том числе копии финансово-хозяйственных и кадровых документов ЗАО «1», копия реестра владельцев акций ЗАО «1», документы, отражающие взаимоотношения ЗАО «1» с ООО ТПК «2», с ЗАО «3» и другими организациями, а также документы, свидетельствующие об обращениях Мусихина в правоохранительные и иные органы по поводу неправомерных действий представителей ООО ТПК «2».

В кассационном представлении (основном и дополнительном) государственным обвинителем Сабировым также поставлен вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение. Автор представления указывает, что с учетом обстоятельств совершенного преступления назначенное Мусихину наказание является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости. Кроме того, автор представления указывает, что суд в приговоре сослался на наличие у Мусихина иной личной заинтересованности. В чём выразилась корыстная цель осуждённого, суд в приговоре фактически не указал.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённого, его защитников и представителя потерпевшего государственный обвинитель указывает, что Мусихин на момент совершения инкриминированных ему действий был не единственным держателем акций ЗАО «1», что подтверждается решением арбитражного суда и показаниями свидетелей Ш., Г 1., К.. Стоимость похищенного имущества определена незаинтересованным оценщиком и сомнений не вызывает. Также материалами дела достоверно установлено участие Мусихина в составлении двух фиктивных договоров строительного подряда, что подтверждается показаниями свидетелей Б., Б 1. и А.. Доводы стороны защиты о нарушениях уголовно-процессуального закона, на которые содержится ссылка в кассационных жалобах, по мнению прокурора, являются необоснованными и голословными.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, дополнения к нему и поступивших возражений, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене на основании пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 379, ст. 380 и ч. 1 ст. 381 УПК РФ.

Согласно приговору суда Мусихин признан виновным в том, что, являясь генеральным директором ЗАО «1», противоправно распорядился 22 единицами техники ЗАО «1» на сумму 1 479 112 рублей 83 копейки путем её передачи в ООО «4», организовав в подтверждение законности своих действий составление фиктивных документов о якобы имевших место сделках между ЗАО «1» и ЗАО «3», а также между ЗАО «3» и ООО «4».

В соответствие с уголовным законом мошенничество в отличие от других форм хищения, предусмотренных главой 21 УК РФ, совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо либо уполномоченный орган власти передают имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами.

При этом обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Признав Мусихина виновным в похищении имущества ЗАО «1» путем обмана и квалифицировав его действия по ст. 307 УПК РФ фактически не указал, в чём выразился обман со стороны Мусихина - каким образом и кого из представителей собственника (ЗАО «1») он ввёл в заблуждение в целях получения возможности распорядиться имуществом ЗАО «1».

В приговоре суд указал, что Мусихин злоупотребил доверием Б., не осведомленного об истинных намерениях Мусихина, введя Б. в заблуждение, убедив его подписать фиктивные документы в целях подтверждения правомерности отчуждения техники, принадлежащей ЗАО «1», в пользу ООО «4».

Однако судом установлено и подтверждено материалами дела, что Б., являясь руководителем сторонней организации, не имел каких-либо правомочий в отношении имущества ЗАО «1», в связи с чем введение его в заблуждение Мусихиным относительно целей составления указанных документов не может выступать способом преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Более того, согласно содержанию приговора фактически суд установил, что Б. распорядился имуществом ЗАО «1» в пользу ООО «4», обладая в силу занимаемой должности генерального директора ЗАО «1» организационно-распорядительными полномочиями в указанной организации. При этом суд не учёл, что противоправное безвозмездное обращение имущества, находящегося в правомерном ведении лица, которое в силу должностного или иного служебного положения осуществляло полномочия по распоряжению, пользованию или управлению в отношении этого имущества, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться как присвоение или растрата.

Кроме того, неотъемлемым признаком субъективной стороны любого хищения является наличие у лица корыстной цели. В приговоре суд указал, что Мусихин действовал в целях «сохранения возглавляемого им на протяжении длительного периода времени коллектива, со стремлением обеспечения возможности осуществления им трудовой деятельности». Таким образом, суд фактически признал, что действия Мусихина обусловлены не корыстной целью, а его иной личной заинтересованностью, на что обоснованно ссылается государственный обвинитель в кассационном представлении. Тем самым суд допустил существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны быть изложены доказательства, на которых основаны выводы суда, что предполагает обязанность суда не только перечислить источники доказательств, подтверждающих, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, но и раскрыть их содержание.

Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона в приговоре по настоящему уголовному делу суд, ссылаясь в подтверждение своих выводов на значимые доказательства - финансово-хозяйственные документы ЗАО «3», ЗАО «1» и ООО «4», признанные судом фиктивными; изменения в Устав ЗАО «1» от 6 августа 2006 года, от 25 июля 2006 года; протокол собрания акционеров от 16 июня 2008 года; выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО «1» на 16 января 2009 года; отчет об определении рыночной стоимости самоходных машин, грузовых автомобилей, автобуса, вахтовых автобусов, прицепов, принадлежащих ЗАО «1» от июня 2007 года; копию письма «SENTOZACONTINENTALINC» от 28 сентября 2007 года; копию согласия М. от 26 июля 2006 года на отчуждение акций; копию доверенности ООО ТПГ «2» от 19 января 2009 года; копии документов, представленных П. в ИФНС по городу Надым - не раскрыл их содержание.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания суд по собственной инициативе в связи с наличием противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, огласил объяснение свидетеля Ч. и показания свидетелей обвинения Б 2. и Ш., данные в стадии расследования, нарушив требования ст.ст. 15 и ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о чём обоснованно указывает защитник Насруллаев в своей жалобе.

Учитывая вышеизложенное, приговор в отношении Мусихина не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении суду необходимо в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, тщательно проверить доводы стороны защиты о правомерности действий Мусихина, в том числе дать оценку доводам, изложенным в кассационных жалобах, которые судебная коллегия с учетом оснований отмены приговора и недопустимости предрешения вопросов, подлежащих исследованию судом первой инстанции, оставляет без рассмотрения, дать оценку всем доказательствам, представленным сторонами и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Если в судебном разбирательстве государственный обвинитель придёт к выводу о необходимости изменения обвинения, в том числе о переквалификации инкриминируемых Мусихину действий на статью 160 УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность за присвоение и растрату чужого имущества, на что ссылался прокурор в суде кассационной инстанции, суду с учетом положений подпункта «а» п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практики их применения Европейским Судом по правам человека необходимо создать условия для реализации обвиняемым своих прав, предусмотренных ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в том числе права на подробную информацию о природе обвинения и права на получение достаточного времени для подготовки к защите.

В случае признания Мусихина виновным в совершении преступления основания для назначения ему более строгого наказания по доводам кассационного представления государственного обвинителя, с которыми судебная коллегия согласиться не может, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2010 года в отношении МУСИХИНА Сергея Геннадьевича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе судей.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ СУДА ЯНАО                                                   Э. А. Васильев

Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-172/2010 том № 16 в Надымском горсуде.