Судья Чегодаев С.Г.                     Дело № 22-323/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард                                                                                               21 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Школина А.В.,

судей Васильева Э.А. и Завадского Н.П.,

при секретаре Лысовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ветрогона Л.М. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 января 2011 года в отношении

РЕПИХА Александра Степановича,родившегося ..., несудимого,

осуждённого по ч. 3 ст. 160 УК РФ в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей;

ГОРБАЧЕНКО Сергея Александровича,родившегося ..., несудимого,

осуждённого по ч. 4 ст. 160 УК РФ в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы осуждённым Репиха и Горбаченко постановлено считать условным с испытательным сроком: Репиха - 3 года 6 месяцев, Горбаченко - 4 года 6 месяцев.

По уголовному делу оправданы по ч. 4 ст. 160 УК РФ Пилипенко О.Н. и Каверин В.Д., в отношении которых приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи суда округа Васильева Э.А., пояснения защитника Ветрогона Л.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Репиха и Горбаченко признаны виновными в растрате вверенного им дизельного топлива, принадлежащего ООО «1»; Репиха - в крупном размере (на сумму 891 560,90 руб.), Горбаченко - в особо крупном размере (на сумму 1 342 367 руб.).

Преступления совершены: Репиха - в период со 02 августа 2004 года по 05 мая 2006 года, Горбаченко - со 02 августа 2004 года по 06 мая 2006 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Репиха и Горбаченко вину в предъявленном обвинении не признали.

В кассационной жалобе адвокат Ветрогон просит приговор в отношении Репиха и Горбаченко отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. По мнению защитника, суд в приговоре необоснованно сослался на справку ООО «1» о недостаче дизельного топлива, поскольку инвентаризация проведена с нарушениями действующего законодательства, и её результаты не могли служить доказательством при вынесении приговора. Кроме того, адвокат указывает, что судом неверно истолкованы показания свидетелей. При этом ссылается на показания свидетеля М. о том, что в организации не велся надлежащий учёт дизельного топлива, а также на показания свидетеля З., настаивавшего на том, что установить причины недостачи, если она и имела место, ввиду отсутствия должного учёта топлива установить было невозможно.

Кроме того, защитник указывает, что по делу отсутствует заключение бухгалтерской судебной экспертизы о наличии либо отсутствии материального ущерба. Подмена указанного заключения путем применения судом, не обладающим специальными познаниями, «арифметических подсчётов», является неправомерной.

Также автор жалобы полагает, что суд нарушил право Репиха и Горбаченко на защиту, указав, что осуждённые вывозили топливо «в неустановленное место и распоряжались им по своему усмотрению». Такой формулировкой, по мнению адвоката, суд существенно изменил обвинение в части механизма совершения преступления, ухудшив положение Репиха и Горбаченко.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Выводы суда о виновности Репиха и Горбаченко в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и подтверждаются совокупностью допустимых доказательств, представленных стороной обвинения, в частности показаниями представителя потерпевшего (ООО «1») И., показаниями свидетелей К., М., М 1., К 1., Ш., К 2., Л., протоколами следственных действий, договором на оказание транспортных услуг между ООО «2» и ООО «1», должностной инструкцией осуждённых, копиями журнала регистрации транспортных средств на базе ГСМ ООО «3», товарно-транспортными накладными, путевыми листами, выписками из журналов работы электростанций, ведомостями движения дизельного топлива по месторождениям, справкой о стоимости дизельного топлива и иными документами.

Указанные доказательства судом всесторонне, полно и объективно исследованы, правильно оценены в их совокупности и подробно приведены в приговоре.

Осуждённые Репиха и Горбаченко в суде первой инстанции не отрицали того, что получали в ООО «3» дизельное топливо, указанное в товарно-транспортных накладных, предназначенное для доставки на месторождения, обслуживаемые дизельными электростанциями ООО «1».

Факты получения осуждёнными дизельного топлива также подтверждаются товарно-транспортными накладными: № 21467 от 02.08.2004, № 24314 от 12.10.2004, № 24890 от 22.10.2004, № 30898 от 11.03.2005, № 31782 от 30.03.2005, № 5148 от 03.05.2006 (Репиха); № 21468 от 02.08.2004, № 21545 от 04.08.2004 и № 24097 от 07.10.2004, № 24686 от 20.10.2004, № 24983 от 27.10.2004, № 25040 от 28.10.2004, № 29559 от 08.02.2005, № 2350 от 27.02.2006 и № 3223 от 20.03.2006, № 5194 от 04.05.2006, № 5249 от 06.05.2006 (Горбаченко), в которых указаны даты отпуска дизельного топлива, его объем и марка, и, кроме того, путевыми листами, в которых отражены сведения о направлении автомобилей для доставки дизельного топлива на определенные объекты.

Доводы Репиха и Горбаченко о том, что данное имущество не похищали, тщательно проверялись судом и обоснованно были отвергнуты, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из представленных стороной обвинения ведомостей движения дизельного топлива на месторождениях следует, что топливо по вышеуказанным товарно-транспортным накладным осуждёнными по назначению доставлено не было.

Кроме того, тот факт, что в мае 2006 года по указанным товарно-транспортным накладным дизельное топливо не было доставлено Репиха и Горбаченко на месторождения, подтверждается показаниями свидетелей К 1., Ш., К 2. и Л..

Суд обоснованно признал достоверными сведения, изложенные в вышеуказанных ведомостях движения дизельного топлива, поскольку они согласуются с выписками из журналов работы дизельных электростанций, а также актами выполненных работ по договору на оказание услуг между ООО «4» и ООО «1», составленными работниками указанных организаций, и актами на выработку электроэнергии, составленными сотрудниками ООО «4».

Кроме того, факт того, что 05 мая 2006 года осуждённый Репиха не доставлял (и не мог доставить) дизельное топливо на электростанцию Умсейского месторождения, объективно подтверждается актом вывода оборудования из эксплуатации, согласно которому эта станция 11 апреля 2006 года была демонтирована и отправлена на другое месторождение.

В справке ООО «3» изложены сведения о стоимости дизельного топлива, не доверять которым оснований не имеется.

Оценив в совокупности вышеуказанные и иные приведенные в приговоре доказательства, суд сделал правильный вывод о доказанности вины осуждённых в похищении чужого имущества путем его растраты.

Размер причиненного ущерба судом достоверно определён исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств: количества похищенного дизельного топлива и данных о его стоимости. Вопреки доводам кассационной жалобы для установления общей стоимости похищенного имущества не требовалось проведения каких-либо исследований с привлечением лиц, обладающих специальными познаниями.

Справка ООО «1» о недостаче дизельного топлива обоснованно приведена в приговоре наряду с другими доказательствами в качестве «иного документа». Оснований для признания её недопустимым доказательством у суда не имелось. Сведения, изложенные в указанной справке, подтвержденные показаниями свидетеля П. о выявленной недостаче дизельного топлива, правильно оценены судом с точки зрения достоверности в совокупности с другими доказательствами, объективно свидетельствующими о совершенном осуждёнными хищении указанного имущества.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств, достоверно подтверждающих факт похищения Репиха и Горбаченко дизельного топлива, мнение свидетелей М. и З. об отсутствии надлежащего учёта дизельного топлива и невозможности определения причины недостачи, на что содержится ссылка в кассационной жалобе защитника, не может поставить под сомнение обоснованность вывода суда о доказанности вины осуждённых в совершении преступлений.

Действия Репиха и Горбаченко судом правильно квалифицированы: Репиха по ч. 4 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы изменение судом обвинения в части указания места и способа распоряжения похищенным дизельным топливом, то есть в части несущественных обстоятельств, выходящих за пределы объективной стороны хищения, не ухудшило положение Репиха и Горбаченко и не привело к нарушению их права на защиту.

Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и данным о личности осуждённых.

Таким образом, приговор суда в отношении Репиха и Горбаченко является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем изменению либо отмене по доводам жалобы не подлежит.

Вместе с тем Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, вступившим в силу 11 марта 2011 года, т.е. после постановления приговора, внесены изменения в части 3 и 4 статьи 160 УК РФ, улучшающие положение осуждённых. В этой связи в силу положений ч. 4 ст. 160 УК РФ в новой редакции закона. Однако указанное обстоятельство с учётом характера изменений, внесенных в уголовный закон, не является основанием для смягчения осуждённым наказания, назначенного с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, и данных о личности осуждённых.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 января 2011 года в отношении РЕПИХА Александра Степановича и ГОРБАЧЕНКО Сергея Александровича изменить:

- переквалифицировать действия Репиха с ч. 3 ст. 160 УК РФ в редакции Федерального законом от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей;

- переквалифицировать действия Горбаченко с ч. 4 ст. 160 УК РФ в редакции Федерального законом от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей.

В остальном приговор в отношении Репиха и Горбаченко оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись                 

Судьи: подписи

Копия верна: судья Суда ЯНАО                                                          Э.А. ВАСИЛЬЕВ

Подлинник кассационного определения хранится в деле №1-2/2011 том № 29 в Ноябрьском горсуде.