Судья Орлова И.Н. дело 22-345/2011 г. Салехард 17 марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Белоуса К.В., судей: Васильева Э.А., Евсевьева С.А., при секретаре Лысовой О.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Васильева Д.Р. на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 февраля 2011 года, которым Васильев Денис Рюрикович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый: осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок исчислен с 02 февраля 2011 года. Приговором разрешен вопрос о мере пресечения. Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы осуждённого и поступивших на неё возражений, выступление осуждённого и его защитника Соколова С.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Попова А.О. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, Васильев Д.Р. признан виновным и осуждён за тайное хищение золотых изделий, принадлежащих ФИО6 на общую сумму 6.000 рублей, с незаконным проникновением в жилище потерпевшего. Преступление совершено 13 сентября 2010 года в жилом городке «Таёжный» пос. Пангоды Надымского района Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осуждённый Васильев не согласен с приговором суда. В обоснование доводов указывает, что после совершения им преступления, 16 сентября 2010 года по месту его жительства приехали сотрудники милиции, задержали его, не разъяснили ему права и доставили в отделение милиции, где под психическим воздействием заставили дать признательные показания. Следователь допросил его без участия защитника по назначению органов предварительного расследования, а так же потребовал и что бы на суде он сказал, что защитник присутствовал при его допросе, а также написать ходатайство о рассмотрении его дела без судебного разбирательства, при этом он лично хотел, чтобы дело в отношении него рассматривалось с участием суда присяжных. После неявки в суд, его объявили в розыск и 27 января 2011 года сотрудники милиции его задержали, при этом не объяснили ему причину задержания и не разъяснили ему его права. Указывает, что 02 февраля 2011 года в судебном заседании он впервые увидел назначенного ему защитника, которая, не разъяснив ему его права, в судебном заседании заявила об обратном. Полагает, что были нарушены его права, так как они не разъяснялись, суд при назначении наказания не учёл все смягчающие обстоятельства. Просит отменить приговор, назначить судебное заседание с участием суда присяжных заседателей. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель полагает, что права осуждённого не нарушены, судебное разбирательство было проведено в соответствии с порядком, предусмотренным главой 40 УПК РФ. При вынесении приговора учтены все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие наказание обстоятельства. Просит кассационную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на неё возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Васильева в тайном хищении имущества ФИО6, с незаконным проникновением в его жилище, при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением всех предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке. Действия осуждённого квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением и по делу не имеется оснований полагать данную квалификацию ошибочной. Доводы жалобы осуждённого о нарушении его прав на досудебной стадии производства по делу, с учётом характера нарушений, на которые указывает осуждённый, не могут служить основанием к отмене приговора поскольку не повлияли и не могли повлиять на его законность, обоснованность и справедливость. Рассмотрение перечисленных осуждённым вопросов соблюдения законности на досудебных стадиях уголовного судопроизводства в данном случае относятся к компетенции надзирающего прокурора, осуществление функции которого не свойственно судебным инстанциям. Доводы осужденного о ненадлежащем разъяснении ему последствий рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ судебная коллегия находит несостоятельными. В соответствии с протоколом ознакомления осуждённого совместно с защитником с материалами дела, Васильев изъявил желание о проведении судебного разбирательства в особом порядке и ему были разъяснены его права и последствия постановления приговора при данных условиях, при этом имеется его подпись и подпись его защитника, в том числе о том, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Как видно из протокола судебного заседания от 02 февраля 2011 года осуждённому разъяснялись его права, предусмотренные ст. 47, ч. 2 ст. 292, ст. 316 УПК РФ. На вопросы судьи Васильев сообщил, что обвинение ему понятно, с ним согласен, вину признаёт полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке дано им добровольно после консультации и в присутствии защитника, последствия постановления такого приговора осознаёт, в суде также поддерживает ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Доводы осуждённого о проведении судебного разбирательства с участием суда присяжных безосновательны, так как согласно п. 2 ч. 2 ст. 30, п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ, преступление, за совершение которого он осуждён, не предусматривает возможности рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей. Вопреки доводам осуждённого, суд назначая наказание учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны способствование расследованию преступления, возврату похищенного, осознание своей вины, раскаяние в содеянном, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений. В связи с этим, не имеется оснований полагать назначенное судом наказание несправедливым. По делу так же не имеется оснований для применения к Васильеву положений ст. 64, 73 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие данные, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного. Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, вступившим в силу 11 марта 2011 года, т.е. после постановления приговора, внесены изменения в часть 3 ст. 158 УК РФ в новой редакции закона, при этом оснований для смягчения назначенного наказания, либо назначения более мягкого наказания судебная коллегия не находит. С учётом изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 февраля 2011 года в отношении Васильева Дениса Рюриковича изменить: действия Васильева Д.Р. переквалифицировать на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26, по которой назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: судья Суда ЯНАО К.В. БЕЛОУС