Судья Тихонова О.В.                                                                                                 дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард                                                                                                                    17 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Белоуса К.В.,

судей: Завадского Н.П., Васильева Э.А.,

при секретаре Лысовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе осужденного Оборовского В.И. на постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2010 года, которым

Оборовскому Владиславу Иосифовичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

осужденному 05 июня 2008 года Нефтеюганским городским судом ХМАО-Югра Тюменской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии строгого режима, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 10 апреля 2008 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения приговора Нефтеюганского городского суда ХМАО-Югра Тюменской области от 05 июня 2008 года.

Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание постановления, доводы кассационных жалоб и поступивших возражений, мнение прокурора Попова А.О. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заявитель Оборовская Д.П.обратилась в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством об отсрочке отбывания наказания её сыну Оборовскому В.И. по приговору Нефтеюганского городского суда ХМАО-Югра Тюменской области от 05 июня 2008 года, в порядке, предусмотренном статьёй 82 УК РФ.

По результатам рассмотрения ходатайства постановлением судьи Лабытнангского городского суда от 21 декабря 2010 года Оборовской Д.П. отказано в удовлетворении заявленного ею ходатайства о предоставлении отсрочки отбывания наказания её сыну - Оборовскому В.И.

В кассационной жалобе осужденный Оборовский В.И. выражает несогласие с решением суда. В обоснование своих доводов указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, принял за основу мнение прокурора, посчитавшего не предоставлять ему отсрочку, так как осуждённый длительное время употребляет наркотики, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления и после освобождения может продолжить употреблять наркотики. При этом, полагает, что суд не учёл его выступление в судебном заседании, мнение администрации исправительного учреждения, в котором он отбывает наказание, его характеристику, сведения о наличии у него жилья, условия его проживания и другие характеризующие его данные. Не согласен с выводом суда о том, что он после отбытия наказания из мест лишения свободы по предыдущему приговору не занимался воспитанием ребёнка и у него отсутствует стойкая ремиссия в употреблении наркотических средств.

Просит постановление судьи изменить, предоставить ему отсрочку отбывания наказания в порядке ст. 82 УК РФ.

В кассационной жалобе, названной как возражения на постановление судьи, заявитель Оборовская Д.П. утверждает, что о дате рассмотрения ходатайства она уведомлена не была, о состоявшемся решении узнала от сына по телефону. Полагает, что судом не были приняты во внимание такие обстоятельства, как работа, проводимая исправительным учреждением, характеристика, данная учреждением её сыну, развод сына с матерью ребёнка и лишение матери родительских прав. Так же не учтено, что её сын является единственным родителем ребёнка, неучтён её возраст как опекуна ребёнка, наличие жилья. Не согласна с выводом суда о том, что её сын не занимался воспитанием ребёнка.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого, Ямало-Ненецкий прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ ЯНАО Снайдерман Г.В. полагает решение судьи законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. В обоснование указывает, что в судебном заседании материалы по ходатайству осуждённого исследовались полно и всесторонне, в том числе данные, характеризующие личность осуждённого, его поведение за весь период отбывания наказания, наличие двух судимостей, длительное время употребления наркотических средств. Указывает, что отсрочка отбывания наказания осуждённого не будет отвечать интересам малолетнего ребёнка. Считает постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы судебного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что постановление судьи подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона - по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.379, ч.1 ст.381 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 11 УПК РФ суд обязан разъяснять участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.

По смыслу указанной нормы, заявитель не может быть лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, вправе довести до суда свою позицию путем представления письменных объяснений, использования помощи адвокатов и иных представителей, а также другим, предусмотренным законом способом.

Как следует из материалов настоящего дела, ходатайство заявителя Оборовской Д.П. было назначено к рассмотрению на 29 октября 2010 года. 19 октября 2010 года в её адрес судом направлено извещение. Адрес проживания был исправлен, при этом сведений о вручении извещения в деле не имеется.

Впоследствии судебное заседание по рассмотрению ходатайства заявителя откладывалось на 15 ноября 2010 года, на 20 декабря 2010 года и на 21 декабря 2010 года, при этом суд не только не обеспечил заявителю Оборовской Д.П. возможность реализации её прав, но и не известил её о месте и времени судебного заседания.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона путем ограничения процессуальных прав Оборовской Д.П. могло повлиять на законность и обоснованность судебного решения.

В этой связи оспариваемое постановление, с учетом установленных обстоятельств, не может быть признано законным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене, а судебное дело - направлению в тот же суд на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо с соблюдением процессуальных прав заявителя Оборовской Д.П. принять законное и обоснованное решение по её ходатайству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2010 года в отношении Оборовского Владислава Иосифовича отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд другому судье.

Председательствующий: подпись        

Судьи: подписи

Копия верна: судья Суда ЯНАО                                                                               К.В. БЕЛОУС

Подлинник кассационного определения хранится в деле № 4/3-489/2010 в Лабытнангском горсуде.