Судья Соломных Н.А.                                                             дело 22-290/2011

г. Салехард                                                                                                            14 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Белоуса К.В.,

судей: Васильева Э.А., Завадского Н.П.,

при секретаре Лысовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Хатанзеева А.Г. на приговор Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2010 года, которым

Хатанзеев Алексей Григорьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый 23 декабря 2002 года Приуральским районным судом ЯНАО по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, отбывшего наказание полностью 05 июня 2009 года,

осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы, возражения на неё, выступление осуждённого и его защитника Голикова А.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Хатанзеев А.Г. признан виновным и осуждён за открытое хищение денежных средств потерпевшей ФИО5 в размере 850 рублей из кармана её одежды.

Преступление совершено 09 сентября 2010 года в пос. Аксарка Приуральского района ЯНАО при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хатанзеев признал себя виновным в тайном хищении чужого имущества.

В кассационной жалобе осуждённый не согласен с квалификацией его действий и размером назначенного наказания. Указывает, что когда он похитил деньги у потерпевшей и отошёл от неё, она стала звать его по имени, и более он ничего не слышал. При задержании сотрудниками милиции, он написал явку с повинной, возместил ущерб потерпевшей и извинился перед ней. Просит избрать ему меру наказания, не связанную с лишением свободы. В обоснование также указывает, что на иждивении находится парализованная мать, за которой необходим уход. Полагает свои действия самоуправными, не представляющими большой общественной опасности.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Попов А.О. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осуждённому наказание справедливым. Указывает, что виновность осуждённого в открытом хищении денежных средств у потерпевшей установлена и подтверждена доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, нарушений уголовно-процессуального закона, которые послужили бы основанием отмены приговора, не имеется, назначенное осуждённому наказание соответствует требованиям статей 6, 60 УК РФ. Просит приговор суда оставить без изменения, жалобу осуждённого без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на неё возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Хатанзеева А.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Виновность Хатанзеева в открытом хищении денежных средств у потерпевшей подтверждена показаниями потерпевшей ФИО5 о том, что когда к ней подошёл осуждённый и стал разговаривать, она ощутила в кармане своей одежды его руку, а затем Хатанзеев стал отходить от неё. Обнаружив что из кармана пропали деньги, она стала кричать осуждённому, находившемуся в 4-х метрах, требования вернуть деньги, но он не отреагировал. Показания потерпевшей подтверждены показаниями свидетеля ФИО7 и ФИО8, находившихся в момент преступления рядом с потерпевшей и подтвердивших её показания, показаниями свидетеля ФИО9 о том, что он с осуждённым подошли к магазину, далее он отлучился на рынок, а когда вновь подошёл к Хатанзееву, последний сказал ему, что он нашёл деньги. Они пошли в магазин, при этом потерпевшая кричала осуждённому о возврате денег.

Виновность так же подтверждена показаниями свидетеля ФИО10 о том, что когда потерпевшая кричала Хатанзееву, чтобы он отдал деньги, осуждённый слышал крики потерпевшей, но не обращал на них внимания. До того, как осуждённый подошёл к потерпевшей, у него не было с собою денег, а после того, как они отошли от потерпевшей, осуждённый купил спиртное и продукты.

Виновность Хатанзеева в инкриминируемом ему преступлении подтверждается также иными доказательствами, содержание котороых приведено и оценено в приговоре, в том числе заявлением потерпевшей, протоколами осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний осуждённого на месте, протоколом следственного эксперимента с его участием и участием потерпевшей.

Вопреки доводам осуждённого, по делу бесспорно установлено, что его действия, начатые как тайное хищение имущества, были обнаружены потерпевшей, при этом она попыталась остановить осуждённого, громко требуя вернуть деньги. Осознав обнаружение действий по завладению имуществом, Хатанзеев продолжил их совершение и скрылся от потерпевшей. При таких обстоятельствах действия Хатанзеева, переросшие в открытое хищение имущества, верно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Наказание Хатанзееву назначено в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех обстоятельств дела, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны явка с повинной и добровольное возмещение потерпевшей причинённого ущерба, раскаяние в содеянном, а также отягчающих обстоятельств - рецидив преступления, и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Судом в достаточной степени учтено влияние назначаемого наказания на условия проживания семьи осуждённого.

Судебная коллегия не находит оснований для применения к Хатанзееву положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, свидетельствующих о возможности достижения целей уголовного наказания без реальной изоляции осуждённой от общества и назначения наказания не связанного с реальным лишением свободы.

Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, вступившим в силу 11 марта 2011 года, т.е. после постановления приговора, внесены изменения в часть 1 ч. 1 ст. 161 УК РФ в новой редакции закона, при этом оснований для назначения более мягкого наказания судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2010 года в отношении Хатанзеева Алексея Григорьевича изменить:

действия Хатанзеева А.Г. переквалифицировать на ч. 1 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26, по которой назначить 10 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись        

Судьи: подписи

Копия верна: судья Суда ЯНАО                                                                   К.В. БЕЛОУС

Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-78/2010 в Приуральском райсуе.