Судья Антонова Т.В. дело 22-657/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Салехард 05 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Белоуса К.В.,
судей: Калинина В.М., Волкова А.Е.,
при секретаре Тищенко А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе Губина Д.М. на постановление судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2010 года, которым с осуждённого
Губина Дениса Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,
взысканы в доход государства процессуальные издержки в размере <данные изъяты> копеек, связанные с оплатой труда адвоката за оказание осужденному юридической помощи.
Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание постановления судьи, доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Вершининой О.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговоруНадымскогогородского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 декабря 2008 года (с учётом последующих изменений) Губин Д.М. осужден по ч. 1 ст. 232, ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (по приговору суда от 10 июня 2005 года) к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Оспариваемым постановлением судьи Надымского городского суда от 13 декабря 2010 года принято решение о взыскании с Губина в доход государства процессуальных издержек в сумме <данные изъяты> копейки, связанных с оплатой услуг защитника.
В кассационной жалобе осуждённый Губин не согласен с постановлением судьи. В обоснование указывает, что суд не предоставил ему права участвовать в судебном заседании, чем лишил его возможности довести до суда свою позицию по поводу процессуальных издержек и своего имущественного положения, что полагает противоречащим правовым позициям, выраженным Конституционным судом РФ в своих постановлениях. Указывает, что суд в своем постановлении не разъяснил ему дату, когда он сможет возместить издержки, при этом признав его имущественно не состоятельным. Обращает внимание, что «не возмещение» судебных издержек может повлиять на возможность его условно-досрочного освобождения от отбывания дальнейшего наказания. Полагает, что судом не обращено внимание на то, что в приговоре суда от 10 июня 2005 года указано, что на иждивении у него находится несовершеннолетний ребёнок и супруга находилась в состоянии беременности, при этом в настоящее время двое детей находятся на попечении родственников, так как супруга скончалась.
Просит освободить его выплаты процессуальных издержек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, адвокат Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО4 по назначению суда участвовал в производстве по делу в суде первой инстанции в качестве защитника Губина по назначению суда. От его участия в деле Губин не отказывался.
Постановлением судьи от 22 декабря 2008 года принято решение о производстве оплаты труда адвоката ФИО4 в сумме <данные изъяты> копейки. Постановление в этой части вступило в силу.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.
В силу положений ст. 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, если по делу не имеется предусмотренных законом препятствий к этому, а так же при отсутствии оснований для освобождения осуждённого от их уплаты.
Как следует из постановления судьи, таких оснований судом не установлено, как и предусмотренных законом препятствий к взысканию процессуальных издержек с осуждённого. Решение о взыскании выплачиваемых адвокату сумм принято в полном соответствии с законом.
В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2008 года №1074-О-П, при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, осуждённому должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
В соответствии со ст. 399 УПК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия процессуального решения), вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. В силу указанных полномочий судья разъяснила осуждённому Губину его права и предложила представить свои письменные возражения, приложить доказательства, и вести свои дела в суде через представителя или защитника.
Как следует из имеющейся в деле расписки, осуждённый своевременно извещён о дате рассмотрения дела, при этом не пожелал выразить свою позицию предложенным судом образом.
Судом при принятии решения в достаточной степени учтено как имущественное так и семейное положение осуждённого, а так же состояние его здоровья и возраст, в связи с чем обоснованно не усмотрел оснований для его освобождения Губина от уплаты судебных издержек.
Доводы осуждённого о том, что суд не разъяснил ему конкретную дату возмещения судебных издержек, не может повлияет на законность принятого решения, поскольку взыскание этих издержек относится к исполнению судебного решения.
Ссылка осуждённого на то, что «не возмещение» судебных издержек может повлиять на его условно-досрочное освобождение, противоречит положениям ч. 1 ст. 175 УИК, в силу которой при решении данного вопроса учитывается возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, а не исполнение исковых требований о взыскании судебных издержек.
Судебная коллегия находит, что обжалуемое решение принято с соблюдением порядка, гарантирующего защиту прав интересов осуждённого, соответствует критериям справедливого судебного разбирательства, отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, и оснований для его отмены либо изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2010 года в отношении Губина Дениса Михайловича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья Суда ЯНАО К.В. БЕЛОУС