Судья Трумм А.Р. дело 22-673/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Салехард 05 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Белоуса К.В.,
судей: Калинина В.М., Завадского Н.П.
при секретаре Тищенко А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Земенкова А.В. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2011 года, которым
Земенков Александр Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый
1. 23 августа 2010 года Салехардским городским судом по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, 27 октября 2010 года постановлением этого же суда неотбытое наказание заменено на 6 месяцев лишения свободы,
осуждён по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 23 августа 2010 года, по совокупности приговоров Земенкову назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 16 марта 2011 года. В срок отбытия наказания Земенкову зачтено время содержания под стражей с 13 февраля 2011 года по 15 марта 2011 года.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о мере пресечения.
Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы осуждённого и поступивших возражений, выступление защитника Тумандейкина Н.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Вершининой О.В. об изменении приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, Земенков А.В. признан виновным и осуждён за хищение мобильного телефона путем злоупотреблением доверия потерпевшего ФИО5, с причинением ему значительного ущерба в размере 15 990 рублей.
Преступление совершено 23 октября 2010 года в г. Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Земенков не согласен с приговором суда в части размера наказания, считает его чрезмерно суровым. Указывает на многодетность семьи и отсутствие судимостей с реальным отбыванием наказания в местах лишения свободы. Просит изменить приговор суда, снизив размер наказания и изменить вид исправительного учреждения с общего режима на колонию-поселение.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого, государственный обвинитель Лотохова Т.Н. полагает, что доводы осуждённого удовлетворению не подлежат, так как Земенков семьей не обременен, на иждивении детей не имеет, факт воспитания в многодетной семье в суде первой инстанции подтвердить не смог, кроме того, наказание, назначенное по предыдущему приговору в виде исправительных работ и измененное на лишение свободы не отбыл, так как скрылся и был объявлен в розыск. При назначении наказания, судом учтено отсутствие смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступления. С учётом личности осуждённого, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы и определил ему вид исправительного учреждения как колонию общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Просит приговор суда оставить без изменения, жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия полагает приговор суда законным и обоснованным.
Судом сделан обоснованный вывод о виновности Земенкова в совершении инкриминируемого ему преступления при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Действия осуждённого квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ в соответствии с предъявленным обвинением, и оснований считать неверной такую квалификацию не имеется.
Судебная коллегия не находит оснований для смягчения осужденному наказания, которое назначено в строгом соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и ст. 316 УПК РФ.
При назначении наказания судом учтен характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные его характеризующие, состояние его здоровья, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений.
Вопреки доводам кассационной жалобы Земенкова, судом учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.
Судебная коллегия не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали возможность применения к нему положений ст. 64 УК РФ.
Судом в приговоре мотивирован вывод о необходимости назначения Земенкову отбывания наказания в колонии общего режима, и с этим выводом не имеется оснований несогласиться.
Вместе с этим, в силу положений ч. 2 ст. 6 УПК РФ назначение виновным справедливого наказания является одной из целей уголовного судопроизводства. Для достижения данных целей исследование обстоятельств, имеющих значение для назначения справедливого наказания может производиться как по ходатайству сторон, так и по инициативе суда. Такое исследование становится обязанностью суда в случаях, когда эти обстоятельства имеются в материалах дела и являются очевидными, однако по каким-либо причинам сторонами в судебном заседании не оглашены. Инициатива суда в этом случае, при особом порядке судебного разбирательства, не может быть расценена как нарушение принципа состязательности сторон.
Однако по настоящему делу эти требования закона не исполнены.
Из материалов дела следует, что ещё до возбуждения уголовного дела похищенный Земенковым телефон был им добровольно выдан сотрудникам милиции. О добровольном возмещении причинённого преступлением вреда указано и в обвинительном заключении.
Однако, вопреки требованиям п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, судом не признавалось в качестве смягчающего наказание обстоятельства, что не может быть расценено как правильное применение уголовного закона.
Допущенное нарушение в силу п. 3 ч. 1 ст. 379, ст. 382 УПК РФ влечёт изменение приговора со смягчением назначенного по нему наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.
С учётом изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2011 года в отношении осуждённого Земенкова Александра Владимировича изменить:
в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание Земенкова обстоятельством активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.
Назначенное Земенкову наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ смягчить до 1 года 5 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Салехардского городского суда от 23 августа 2010 года, и по совокупности приговоров назначить Земенкову 1 год 9 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья Суда ЯНАО К.В. БЕЛОУС
Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-64/2011 в Салехардском горсуде.