Судья Клименко А.А. дело 22-590/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Салехард 06 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Белоуса К.В.,
судей: Завадского Н.П., Калинина В.М.,
при секретаре Тищенко А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Давыдовой О.П. на приговор Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2011 года, которым
Прясин Василий Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:
1. 09 февраля 2011 года Красноселькупским районным судом по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства,
осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы без штрафа.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 09 февраля 2011 года и окончательно Прясину назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа.
Срок наказания постановлено исчислять с 14 марта 2011 года.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о мере пресечения.
Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы, выступление защитника Тумандейкина Н.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Берсенёвой И.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, Прясин В.В. признан виновным и осуждён за вымогательство - требование от ФИО4 передать права на принадлежащий потерпевшему автомобиль ГАЗ-3110, с применением насилия.
Преступление совершено 14 февраля 2011 года в с. Красноселькуп Красноселькупского района Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе защитник Давыдова О.П. не согласна с приговором суда в части назначенного наказания в виде реального лишения свободы. В обоснование указывает, что осуждённый загладил потерпевшему вред причиненный преступлением, примирился с потерпевшим, извинился перед ним, что подтверждается отсутствием в материалах дела заявления потерпевшего о выплате ему компенсации морального вреда. Со ссылкой на постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 января 2007 года №2 и от 29 октября 2009 года №20, ст.ст. 6, 60 УК РФ, указывает, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Полагает, что суд не учёл раскаяние осуждённого в содеянном, нахождение на иждивении неработающей беременной супруги, а также то, что на момент совершения преступления, приговор от 09 февраля 2011 года не вступил в законную силу, в связи с чем осуждённый юридически был не судим. Просит приговор суда изменить, назначить осуждённому наказание, не связанное с лишением свободы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом сделан обоснованный вывод о виновности Прясина в совершении инкриминируемого ему преступления при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Действия осуждённого квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ в соответствии с предъявленным обвинением, и оснований считать неверной такую квалификацию не имеется.
Судебная коллегия находит, что наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 и 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и явки с повинной, а также при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.
Беременность супруги Прясина в полной мере учтена судом при назначении наказания, о чём прямо указано в приговоре.
Судебная коллегия не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали возможность применения к нему положений ст. 64 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, материалами дела не подтверждено возмещение причинённого преступлением физического либо морального вреда, а из протокола судебного заседания не следует, что бы осуждённый приносил извинения потерпевшему.
Вместе с этим, приговор суда подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ в силу допущенных по делу нарушений требований уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
По смыслу данной нормы суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступлений других лиц, не привлечённых по делу в качестве обвиняемых.
Вопреки указанному положению закона, в приговоре указано, что во время причинения Прясиным телесных повреждений ФИО4, находившийся рядом ФИО6 так же наносил удары потерпевшему.
Указанные формулировки подлежат исключению из приговора как не соответствующие положениям ст. 252 УПК РФ.
Кроме того, при постановлении приговора судом не в полной мере выполнены требования п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в соответствии с которой резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать норму Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающую ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным. По смыслу закона, такое указание должно быть строго определенным и не допускать сомнений и неясностей в том, каким именно уголовным законом предусмотрена ответственность за содеянное осужденным.
При постановлении приговора 14 марта 2011 года за преступление, совершенное 14 февраля 2011 года судом не учтено, что федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, вступившим в силу 11 марта 2011 года, в часть вторую статьи 163 УК РФ внесены изменения, в частности исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы. Судом фактически применена указанная норма уже с учётом внесённых изменений. При таких обстоятельствах у суда возникла обязанность указать, в какой редакции применяются положения уголовного закона, по которому осужденный признан виновным.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым уточнить редакцию, статьи по которой осуждён Прясин.
Проверив предыдущие приговоры, постановленные в отношении осуждённого на предмет применения положений Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, судебная коллегия находит, что внесение данных изменений не повлияло на размер назначенного по ним наказания.
В остальном приговор суда изменению либо отмене не подлежит, других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела не допущено.
С учётом изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2011 года в отношении Прясина Василия Владимировича изменить:
исключить из приговора формулировки, указывающие на нанесение ФИО11 ударов ФИО12.;
считать Прясина В.В. осужденным по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья Суда ЯНАО К.В. БЕЛОУС
Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-19/2011 в Красноселькупском райсуде.