Судья Давыдов В.М. дело № 22-93/11(22-1784/2010)
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Салехард 27 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Школина А.В.,
судей Евсевьева С.А. и Васильева Э.А.,
при секретаре Лысовой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе осужденного Земского О.В. на постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2010 года, по которому
Земскому О.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, осужденному 20 июля 2009 года Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по п. «в» ч. 2 ст. 158, УК РФ на 2 года лишения свободы; в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., об отсутствии оснований к отмене либо изменению постановления судьи, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
постановлением судьи осужденному ЗемскомуО.В.отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку суд счел, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
В кассационной жалобе осужденный Земской выражает несогласие с постановлением судьи. В обосновании доводов жалобы указывает, что суд необоснованно отказал ему в условно-досрочном освобождении, поскольку установленный порядок он не нарушает, пытался трудоустроиться, занимался хозяйственными работами, при этом имеет на иждивении двух детей. В пояснениях осужденный указывает, что он не был ознакомлен с характеристикой, представленной в суд.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного, прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ ЯНАО Снайдерман Г.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить ее без удовлетворения, постановление судьи без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления судьи.
В соответствии со ст.79 УК РФ, как отбывший установленную часть срока наказания, Земский мог быть судом условно-досрочно освобожден от отбывания наказания.
Однако отбытие установленной части наказания само по себе не является безусловным основанием для положительного разрешения вопроса, а лишь его обязательным условием. Согласно требованиям ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Вывод об этом суд может сделать на основе ходатайства осужденного, с учетом мнения органов исполняющих наказание, прокурора, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.
Судом обоснованно принято во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения о преждевременности условно-досрочного освобождения Земского, который нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и основано на том, что осужденный имеет нестабильное поведение, нарушал установленный порядок отбывания наказания, не стремится к повышению своего общеобразовательного уровня, не изъявляет желания трудиться, не имеет поощрений, не принимает участия в общественной жизни исправительного учреждения и самодеятельных организациях осужденных.
Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно учтено, что за весь период отбывания наказания Земской допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, поскольку то обстоятельство, что на момент рассмотрения ходатайства Земской не имел действующих взысканий, отнюдь не свидетельствует о его правопослушном поведении в период отбывания наказания, за который он поощрений не получал, с положительной стороны себя ничем не проявил.
В силу ч. 2 ст. 111 УИК РФ участие осужденных в самодеятельных организациях, наряду с другими обстоятельствами, учитывается при определении степени исправления осужденных, и, следовательно, возможности их условно-досрочного освобождения. Судебная коллегия находит, что ссылка суда на то, что Земской не участвует в работе самодеятельных организаций и в общественной жизни колонии, не противоречит действующему закону.
Судебная коллегия находит, что при таких данных судья пришёл к правильному выводу о том, что цели уголовного наказания не достигнуты, поскольку нет убедительных данных о том, что Земской достиг исправления, то есть имеет твердую установку на правопослушное поведение, формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, в связи с чем возможно его условно-досрочное освобождение.
Вопреки пояснениям осужденного о том, что он не был ознакомлен с характеристикой, в представленном деле имеется расписка Земского свидетельствующая о том, что он был ознакомлен не только с ней, но и со всеми материалами об условно-досрочном освобождении (л.д.9).
Постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям справедливости и ч.4 ст. 7 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2010 года в отношении Земского О.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья Суда ЯНАО С.А. ЕВСЕВЬЕВ
Подлинник кассационного определения хранится в деле № 4/1-249/2010 в Лабытнангском горсуде.