Судья Тихонова О.В. дело № 22-97/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Салехард 03 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Евсевьева С.А.,
судей Завадского Н.П. и Васильева Э.А.,
при секретаре: Лысовой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённых Салиндера Э.И. и Лищишина И.И. на приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 октября 2010 года, которым
Салиндер Э.И., ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимый:
1. 10 августа 2005 года Ямальским районным судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
2. 18 апреля 2007 года мировым судьёй судебного участка №2 МО г. Салехарда по ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
3. 15 июля 2009 года мировым судьёй судебного участка №2 г. Лабытнанги по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы
4. 31 августа 2009 года Лабытнангским городским судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы
осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального Закона №162-ФЗ от 08 декабря 2003 года) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 31 августа 2009 года окончательно Салиндер Э.И. назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Лищишин И.И., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимый:
1. 13 января 2005 года Лабытнангским городским судом по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, отбыл наказание полностью 17 ноября 2006 года;
2. 26 июня 2007 года тем же судом по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, отбывшего наказание полностью 30 марта 2009 года
осуждён по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального Закона №162-ФЗ от 08 декабря 2003 года) к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешён вопрос о мере пресечения и судебных издержках.
Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., изложившего содержание приговора, кассационных жалоб и дополнений к ним, возражения на кассационные жалобы осужденных государственного обвинителя Иванова Э.Ю., выступление осужденного Салиндер Э.И., защитников Тумандейкина Н.М. и Голикова А.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю. полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Приговором суда Салиндер и Лищишин признаны виновными и осуждены за разбойное нападении на Б., совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение либо в иное хранилище, в результате которого было похищено имущество потерпевшего К. на общую сумму 860 рублей.
Преступление совершено 01 июня 2009 года в г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
- основной и дополнительной, осужденный Салиндер Э.И. просит отменить приговор, так как считает его незаконным и необоснованным, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и неправильно применён уголовный закон. В обоснование своих доводов указывает, что показания свидетеля его родной сестры Т.., являются недопустимым доказательством, поскольку в милицию её официально не вызывали, изложенные в протоколе показания от её имени, она не давала. Автор считает, что следователь умышленно указал не верный адрес свидетеля К., показания которого не подтверждены потерпевшими Б. и К., как и свидетеля Т. Полагает, что дело сфальсифицировано следователем и участковым инспектором Н., который имеет к нему неприязненные отношения и является его родственником. Н. допрашивал свидетеля К., в связи с чем осужденный полагает, что он является заинтересованным лицом. Показания потерпевшего Б. в судебном заседании являются противоречивыми, однако суд этому не дал оценки. Суд не учёл, что вино было со свалки и определенной ценности не представляет, заключение эксперта является в этой части недопустимым доказательством, предполагает коррупционный подход к проведению данной экспертизы, при этом раскрывает содержание ст. ст. 236, 237 и 238 УК РФ и настаивает, что вино не соответствует госстандартам. Салиндер отмечает, что окно разбил Лищишин, и он же держал нож в руке, находясь рядом с Б.. Автор полагает, что он проник в строящееся здание кафе через окно, потому что Б. подозвал его, чтобы успокоить Лищишина. Замок спилил сам потерпевший Б., а Лищишин забрал в подсобном помещении две упаковки вина. По мнению осужденного, предварительного сговора с Лищишиным на совершение преступления не было, он пришёл в кафе кипятить воду. При задержании, Салиндер выдал сотрудникам милиции вино, которое принес Лищишин. Утверждает, что в его действиях отсутствует состав преступления, что подтверждается объяснениями потерпевших и свидетелей. Считает, что суд не учёл, что стекло заменил он сам, а так же то, что в судебном заседании, по его мнению, незаконно участвовал прокурор, который ранее принимал участие в судебном заседании, по итогам которого приговор был отменен. Полагает нарушенным своё право на защиту, а инкриминируемые действия полагает необходимым рассматривать как крайнюю необходимость, обоснованный риск или грабеж. Неправильное применение закона, по мнению осуждённого, заключалось в том, что при вынесении приговора суд не учел наличие у него судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Лабытнанги от 15 июля 2009 года.
Кроме этого, Салиндер считает незаконным постановление судьи от 27 июля 2009 года, которым ему был продлен срок содержания под стражей, поскольку сам осуждённый, вопреки указанию в постановлении, в судебном заседании участия не принимал. Автор полагает, что своими ложными и противоречивыми показаниями в суде, сам препятствовал суду объективно и всесторонне оценить доказательства по делу.
- Осужденный Лищишин И.И. не соглашаясь с приговором, просит его изменить, переквалифицировать его действия на ч.2 ст.162 УК РФ, снизить размер назначенного ему наказания. В обоснование своих доводов указывает, что суд исключив из обвинения признаки преступления, указанные в приговоре - совершение разбоя с применением насилия опасного для жизни и здоровья и применение оружия, назначил чрезмерно суровое наказание, при этом сослался на имеющееся у него заболевание. Автор полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу. Лищишин считает, что предварительного сговора между ним и Салиндером не было, свидетели указывают только на то, что нож в руке держал Салиндер и именно он причинил вред здоровью потерпевшего.
- В возражениях на кассационные жалобы осужденных, государственный обвинитель Иванов Э.Ю. просит оставить приговор без изменения, кассационные жалобы осужденных без удовлетворения. При этом отмечает, что доводы, изложенные осужденными в жалобах, судом проверены в полном объеме, права на защиту Салиндера не нарушены. По мнению государственного обвинителя нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено, наказание осужденным является справедливым и назначено в строгом соответствии с требованиями уголовного закона. Указывает, что Н. получал от Т. только объяснение, которое судом в качестве доказательства не рассматривалось. Считает довод Салиндера о недопустимости доказательства - показаний свидетеля К. необоснованным, так как участковый его не допрашивал, а показания свидетеля были проверены судом с точки зрения относимости и допустимости и сомнений не вызывает. Полагает, что довод осуждённого о неправдивости показаний потерпевшего Б. необоснован, так как показания потерпевшего согласуются с другими доказательствами, которые были исследованы судом. При этом отмечает, что образ жизни Б. не свидетельствует о лживости его показаний, а стоимость похищенного на квалификацию разбоя не влияет. Утверждает, что ссылка осуждённого Салиндер на объяснения свидетелей не обоснованна, так как объяснения в суде не исследовались и в основу приговора как доказательства его вины положены не были.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Выводы суда о виновности Салиндер и Лищишина в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, представленных стороной обвинения и проверенных в судебном заседании. Фактические обстоятельства совершения осуждёнными преступления судом квалифицированы верно.
В соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ, доказательства проверены путем сопоставления между собой, и дана оценка в их совокупности.
Виновность Салиндера и Лищишина в разбойном нападении на Б. подтверждена показаниями потерпевших К. и Б., свидетелей Г., Ш., Н.., Т.., заключением судебно медицинского эксперта, протоколом осмотра места происшествия и иными доказательствами, которые были исследованы судом.
Из показаний потерпевшего Б.., следует, что он работал сторожем в кафе у К.. Осужденные разбили окно, Салиндер проник в кафе, открыл дверь и впустил Лищишина. Осужденные поочередно приставляли ему к шее нож, угрожали расправой, требовали открыть дверь в кладовку. Испугавшись угроз, Б. распилил душку замка и воспользовавшись случаем, убежал и все рассказал К..
Потерпевший К., подтвердил пояснения Б., дополнив, что видел на шее у Б. линейную рану, откуда шла кровь. Приехав в кафе, увидел, разбитое окно, на следующий день приходил Салиндер Э.И. извинился и вставил разбитое стекло.
Из показаний свидетелей Г и Ш следует, что от Б. узнали о том, что 01 июня 2009 года двое мужчин, проникли в строящееся кафе, где приставили ему нож к горлу, требовали отдать вино. По описанию, которое дал Б., свидетели поняли, что могли быть Салиндер Э.И. и Лищишин И.И., которых они задержали.
Свидетель Н. пояснил, что в ходе расследования уголовного дела по поручению следователя, он опрашивал свидетелей, какие-либо личные цели он при этом не преследовал.
Из показаний свидетеля Т., изложенных в протоколе допроса (т.1 л.д.29-31) и оглашенных в судебном заседании следует, что 01 июня 2009 года, у неё дома находились Лищишин и Салиндер. Салиндер стал уговаривать Лищишина пойти в кафе за вином, сказав, чтобы Лищишин только сломал замок, а остальное он сделает сам. Лищишин согласился, и они ушли, а когда вернулись, принесли много вина.
Виновность осуждённых, в инкриминируемом им преступлении, также подтверждается: протоколом осмотра места происшествия - помещения кафе, в ходе которого были изъяты фрагмент дужки замка, навесной замок и нож (т.1 л.д.3-9); протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.11-12), из которого следует, что из жилого помещения, расположенного по адресу г. Лабытнанги, ул. Автострадная 18-11, были изъяты бутылки с вином; заключением судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д.38-39), согласно которого у Б., обнаружено телесное повреждение в виде раны шеи, которое образовалось от действия колюще-режущего предмета и ссадина (царапина) шеи от действия острого предмета; а так же иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, и которым дана надлежащая оценка.
Указанные доказательства судом полно и объективно исследованы, подробно приведены в приговоре с изложением их содержания и правильно оценены в их совокупности.
Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства совершения преступления, в том числе и указанные осужденными в кассационных жалобах, были в достаточной степени учтены судом при постановлении приговора.
Доводы осуждённого Салиндера о противоречивости показаний потерпевшего Б., а так же о недопустимости такого доказательства как показания свидетеля Т., данных ей на предварительном следствии, судебная коллегия находит не состоятельными.
Как правильно указано судом, показания Б. являются последовательными, не противоречат другим доказательствам, которые были представлены стороной обвинения.
Вопреки доводам Салиндера, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно принял показания свидетеля Т., данные ей на стадии предварительного следствия и признал их достоверными. Судом обоснованно указано, что показания данного свидетеля получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом они согласуются с показаниями свидетелей Б., Г, Ш, а так же иными доказательствами, представленными стороной обвинения.
Доводы Салиндера о том, что следователь, и сотрудник милиции Н. сфальсифицировали материалы дела, а так же то, что у Н. с Салиндером сложились неприязненные отношения, были обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, как не нашедшие своего подтверждения.
Мнение осуждённого Салиндера, по поводу отсутствия какой-либо ценности вина, является несостоятельным, о чём было обоснованно указано в приговоре.
В достоверности вывода экспертного заключения (т.1 л.д.164-165) у судебной коллегии сомнений не возникло, т.к. оно в достаточной степени аргументировано, основано на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, в связи с чем доводы Салиндера о недопустимости данного заключения эксперта судебная коллегия находит не состоятельными.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований не согласиться с такими выводами.
Утверждение осуждённого о том, что прокурор, участвовавший в судебном заседании, по результатам которого приговор был отменён, не мог вновь участвовать в рассмотрении судом этого же дела, не основано на законе. Повторное участие прокурора в силу ст.61 УПК РФ, не является основанием для отвода прокурора от участия по делу.
Из протокола судебного заседания, усматривается, что при замене государственных обвинителей, осуждённым разъяснялось право на их отвод, однако таких ходатайств не поступало.
Доводы Салиндера о том, что он не принимал участия в судебном заседании, при продлении ему срока содержания под стражей, судебная коллегия находит не обоснованными. Как следует из протокола судебного заседания (т.2 л.д.114-115), 27 июля 2009 года и Салиндер и Лищишин принимали участие в судебном заседании, при этом высказывали своё мнение по поводу меры пресечения.
Мнение Салиндера о том, что в его действиях усматривается крайняя необходимость, обоснованный риск или грабёж, а также доводы осуждённого Лищишина о том, что между ним и Салиндером не было предварительного сговора на совершение разбоя, являются необоснованными, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Салиндер и Лищишин действовали по предварительному сговору группой лиц, как следует из показаний Т., осужденные договорились о совершении преступления, потерпевший Б. пояснил, что Салиндер и Лищишин действовали согласовано, с единым умыслом, оба угрожали потерпевшему ножом и применением насилия, похитив вино, скрылись.
При таких данных, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Кроме того, вопреки мнению Лищишина, суд, при назначении ему наказания учёл имеющееся у него заболевание, о чём указал в описательно-мотивировочной части приговора.
Мнение осужденного Салиндер о том, что суд не учел наличие у него судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Лабытнанги от 15 июля 2009 года, судебная коллегия оставляет без рассмотрения, так как вопросы исполнения приговора, рассматриваются судом, постановившим приговор.
Вопреки доводам кассационных жалоб осуждённых, наказание им назначено в соответствии с положениями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории особо тяжкого, всех обстоятельств дела, данных о их личностях, смягчающим наказание обстоятельством, которым Салиндеру обоснованно признано добровольное возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением и отягчающим наказание обстоятельством, которым Салиндеру и Лищишину признан рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни. Также суд, при определении вида и размера наказания учел имеющееся у Лищишина заболевание, а так же то, что Салиндер относится к малочисленным народам Крайнего Севера.
На основании изложенного, назначенное судом наказание не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Также, судебная коллегия не находит оснований для применения к Салиндеру и Лищишину положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, свидетельствующих о возможности достижения целей уголовного наказания без реальной изоляции осуждённых от общества и назначения им наказания не связанного с реальным лишением свободы.
Суд первой инстанции правомерно исключил из объёма предъявленного обвинения осужденным, указание на совершение разбоя с применением насилия опасного для жизни и здоровья, а также с применением оружия, как излишне вмененные, подробно мотивировав свое решение. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Вместе с этим, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в связи с допущенными по делу нарушениями требований уголовно-процессуального закона (п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ).
Квалифицируя действия осужденных, суд указал, что они проникли не только в помещение, но и в иное хранилище. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции было установлено, что осужденные незаконно проникли в помещение кафе, а затем в подсобное помещение.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора указание суда о незаконном проникновении осужденных в иное хранилище, как излишне вмененное.
Судебная коллегия находит, что исключение из приговора указаний на проникновение в иное хранилище, не нарушает право осужденных на защиту, не влияет на объективную сторону совершенного преступления, не уменьшает общественную опасность содеянного осужденными, не влияет на размер назначенного осужденным наказания.
Из протокола судебного заседания (т.1 л.д.141-143) следует, что показания свидетеля обвинения К.., были исследованы без выяснения мнения стороны защиты о возможности их оглашения, в порядке п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ).
В связи с исключением из числа доказательств показаний свидетеля К., судебная коллегия не даёт оценку доводам жалобы Салиндера в части показаний данного свидетеля, и способа их получения.
Исключение из числа доказательств, показаний свидетеля К., как подтверждающих виновность осужденных в совершении преступления, не влияет на обоснованность общего вывода о доказанной виновности Салиндера и Лищишина в совершении преступления, основанном на иных доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, анализ и оценка которых приведены в приговоре, достаточных для вывода о их виновности.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 октября 2010 в отношении осуждённых Лищишина И.И. и Салиндера Э.И. изменить:
-исключить из числа доказательств, приведенных в приговоре, в подтверждение виновности Салиндера и Лищишина,ссылку суда на показания свидетеля К. ( т. 1 л.д. 142-143 ),
- исключить из описательно-мотивировочной части указание на проникновение осужденных в иное хранилище.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых Салиндера Э.И. и Лищишина И.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья Суда ЯНАО С.А. ЕВСЕВЬЕВ
Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-127/2010 том № 4 в Лабытнангском горсуде.