№
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Салехард 12 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Школина А.В.,
судей Васильева Э.А. и Оберниенко В.В.,
при секретаре Лысовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя помощника прокурора г. Новый Уренгой Братолюбова А.М. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 марта 2011 года в отношении
ФОМИЧ ФИО10,ДД.ММ.ГГГГ, несудимой,
осуждённой по ч. 1 ст. 306 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.
Заслушав доклад судьи суда округа Васильева Э.А., выступление защитника Соколова С.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, мнение прокурора Берсенёвой И.В. об отмене приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Фомич признана виновной в заведомо ложном доносе о совершении преступления.
Согласно приговору преступление совершено 18 сентября 2010 года в городе Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа.
В суде Фомич виновной себя признала полностью, от дачи показаний отказалась.
В кассационном представлении государственный обвинитель Братолюбов просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона, выразившегося в том, что суд, ссылаясь в приговоре на исследованные доказательства, не раскрыл их содержание.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.
В силу п. 2 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должны быть изложены доказательства, на которых основаны выводы суда, что предполагает обязанность суда не только перечислить источники доказательств, подтверждающих, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, но и раскрыть их содержание. Кроме того, в соответствии с указанной нормой уголовно-процессуального закона при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов по делу, суд в приговоре должен указать, по каким основаниям принимает одни из этих доказательств и отвергает другие.
Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу судом нарушены.
Так, суд, ссылаясь в приговоре на значимые доказательства - протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта, протокол осмотра предметов, а также на оглашенные показания осуждённой Фомич, данные в стадии расследования, - не раскрыл их содержание.
Кроме того, исследовав первоначальные показания Фомич, в которых осуждённая категорически оспаривала виновность в совершении преступления (л.д. 55-56, 92-93), и сославшись на них в приговоре, суд вопреки п. 2 ст. 307 УПК РФ не привёл мотивы, по которым отверг указанные доказательства.
Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, в связи чем оспариваемый приговор подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, дать оценку доказательствам, представленным сторонами, и принять законное, обоснованное и справедливое решение.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 марта 2011 года в отношении ФОМИЧ ФИО11 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе судей.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
№
№