С№
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Салехард 12 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Школина А.В.,
судей Васильева Э.А. и Оберниенко В.В.,
при секретаре Лысовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Коптякова А.С., кассационной жалобе представителя потерпевшего ФИО4 на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 марта 2011 года в отношении
САДОВНИЧЕЙ ФИО11,ДД.ММ.ГГГГ, несудимой,
оправданной по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в её деянии состава преступления.
Заслушав доклад судьи суда округа Васильева Э.А., мнение прокурора Берсенёвой И.В. об отмене приговора, выступление защитника Соколова С.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органом расследования Садовничая обвинялась по ч. 3 ст. 160 УК РФ в растрате денежных средств, принадлежащих ООО, в крупном размере (в сумме 358 241 руб.).
По приговору суда Садовничая оправдана по предъявленному обвинению ввиду отсутствия в её деянии состава преступления.
В кассационном представлении государственный обвинитель Коптяковпросит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство ввиду нарушения судом уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что виновность Садовничей в похищении денежных средств ООО в ходе судебного следствия была полностью установлена.
Автор представления указывает, что допущенные следователем противоречия в обвинительном заключении в части указания способа хищения - вместо «растраты» «присвоение» - не являются основанием для вынесения оправдательного приговора, а могут повлечь возвращение уголовного дела прокурору. Исключая из числа доказательств, представленных стороной обвинения в подтверждение виновности Садовничей, вещественное доказательство «ежедневник», суд в приговоре не конкретизировал, каким он является доказательством - недостоверным или недопустимым. Нарушений уголовно-процессуального закона при получении данного доказательства допущено не было. Указанный «ежедневник» содержит сведения о денежных средствах, полученных Садовничей из кассы предприятия. Данные сведения также подтверждены показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО16, показаниями представителя потерпевшего ФИО4, результатами проведенной документальной ревизии, а также заключением почерковедческой экспертизы, согласно которому подписи в «ежедневнике» выполнены Садовничей.
По мнению государственного обвинителя, ссылка суда на перечисления денежных средств, произведенные ФИО18, является необоснованной, поскольку указанные периоды Садовничей не вменялись. Также ошибочным является вывод суда о том, что Садовничая не имела никакого отношения к ФИО4, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном. Показания свидетеля ФИО19 о том, что в организации выдавалась «неофициальная» заработная плата заслуживают критической оценки.
Кроме того, автор представления ссылается на показания представителя потерпевшего и свидетелей о фактах фальсификации бухгалтерских документов, подтвержденных заключениями почерковедческих экспертиз. Указанные действия Садовничей, по мнению прокурора, являлись способом сокрытия хищения денежных средств. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка всем представленным стороной обвинения доказательствам, что привело к постановлению незаконного приговора.
Также государственный обвинитель ссылается на несоблюдение судом требований ч. 3 ст. 306 УПК РФ, согласно которым в случае вынесения оправдательного приговора, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, должен быть разрешён вопрос о направлении уголовного дела руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В кассационной жалобе представителя потерпевшего ФИО4 также поставлен вопрос об отмене приговора. По мнению автора жалобы, суд сделал выводы, которые не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, и нарушил требования уголовно-процессуального закона, в частности требования статей 88 и 305 УПК РФ.
Представитель потерпевшего оспаривает правомерность исключения судом из числа доказательств «ежедневника», в котором зафиксировано движение денежных средств по кассе предприятия. Также ссылается на то, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам стороны обвинения, в частности показаниям свидетелей ФИО16, ФИО13, ФИО4, ФИО14, ФИО15, которые изложены в приговоре неполно и в искажённом виде. Указывает, что в целях сокрытия хищения денежных средств Садовничей были подделаны бухгалтерские документы (платежные ведомости и расходные ордера), чему судом оценка также не дана.
Автор жалобы также указывает, что неверное изложение в предъявленном обвинении способа хищения является технической опечаткой, при наличии которой суд мог предложить прокурору уточнить обвинение либо направить дело в прокуратуру для устранения данного несоответствия.
Представитель потерпевшего также ссылается на то, что суд не дал ответа на вопрос, имело ли место хищение как таковое, при том, что исследованными доказательствами установлено причинение ООО материального ущерба. Кроме того, вопреки ст. 306 УПК РФ суд не рассмотрел вопрос о направлении уголовного дела в следственный орган для установления лица, совершившего преступление.
В возражениях на кассационное представление и кассационную жалобу защитник Любимый указывает, что приговор является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит. По мнению адвоката, доводы государственного обвинителя и представителя потерпевшего являются надуманными и не основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании.
Защитник полагает, что суд дал надлежащую оценку «ежедневнику», приобщенному к делу в качестве вещественного доказательства. Изложенные в данном документе сведения о лицах, которые якобы получали деньги, противоречат объективным доказательствам, в частности информации Ноябрьского филиала «Сибнефтебанк» и показаниям свидетелей о том, кем именно с данными денежными средствами были произведены банковские операции. В «ежедневнике» имеются многочисленные исправления и дописки, природу которых установить невозможно. Более того, он не может являться документом бухгалтерского учёта ООО, поскольку реализация товара осуществлялась в магазине ФИО4.
Адвокат указывает, что судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего и свидетелей, а ссылка в представлении на показания свидетелей, данные в стадии расследования, является необоснованной, поскольку они не исследовались в судебном заседании. Необоснованными, по мнению Любимого, являются и доводы кассационной жалобы ФИО4 о неверном изложении в приговоре показаний свидетелей, которые отражены в судебном решении в соответствии с протоколом судебного заседания.
Кроме того, защитник ссылается на сведения банка, из которых следует, что сумма денежных средств, которыми Садовничая в инкриминируемый ей период времени распорядилась на законных основаниях (внесла на счёт ФИО4 и направила ФИО4 по системе «Мигом»), превышает сумму денег, которые она получила. Более того, указанные расчёты сделаны без учёта «неофициальной» заработной платы и хозяйственных расходов, произведённых из выручки по кассе ФИО4. Также адвокат ссылается на то, что Садовничая не состояла в трудовых отношениях с ФИО4 и не подписывала договор о полной материальной ответственности.
Полагает, что вывод суда об отсутствии в действиях Садовничей состава преступления, является правильным.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления и поступивших возражений, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене на основании пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 379, ст. 380 и ч. 1 ст. 381 УПК РФ - ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом.
Данные требования закона по настоящему уголовному делу судом не выполнены.
Суд в описательно-мотивировочной части приговора указал лишь обстоятельства предъявленного Садовничей обвинения. Обстоятельства же, установленные в судебном заседании, суд в приговоре не изложил.
Согласно материалам дела Садовничая обвинялась в том, что в период с 17 марта 2008 года по 27 октября 2008 года в г. Ноябрьске, являясь бухгалтером, а с 01 апреля 2008 года - главным бухгалтером ООО, совершила растрату вверенных ей денег в сумме 358 241 рубля, вырученных от реализации товаров в магазине ООО
В обоснование своего вывода об отсутствии в действиях Садовничей состава преступления суд в приговоре сослался на то, что Садовничая в трудовых отношениях с ФИО4 не состояла, договор на оказание услуг ФИО4 с Садовничей не заключался, также с ней не заключался договор о полной материальной ответственности.
Однако, сославшись на вышеуказанные обстоятельства, суд в приговоре не уточнил, какое юридическое значение для дела они имеют, тем самым не мотивировав вопреки требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ свои выводы в данной части.
Согласно предъявленному обвинению, основанному на показаниях представителя потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО4, ФИО13, ФИО14 и ФИО16 и других доказательствах, Садовничая на основании доверенности ФИО4 должна была получать выручку в магазине ООО с фиксацией данного факта в черновом ежедневнике и вносить её в соответствии с договором простого товарищества, заключённым между ФИО4 и ООО, на расчётный счёт ФИО4, а часть денежных средств по устному указанию директора ООО ФИО4 - перечислять ему в г. Москву по банковской системе переводов «Мигом» для приобретения товара.
По версии стороны обвинения, часть денежных средств, вверенных Садовничей при вышеуказанных обстоятельствах, была ею похищена.
Учитывая характер и конкретные обстоятельства предъявленного Садовничей обвинения, отсутствие вышеуказанных договоров между ФИО4 и Садовничей, на которые суд сослался в приговоре, само по себе не опровергает факт «вверения» ей денежных средств, в связи с чем юридического значения для оценки содеянного, квалифицированного стороной обвинения как хищение вверенных денежных средств, не имеет.
В подтверждение факта получения Садовничей денежных средств стороной обвинения суду представлен ежедневник, содержащий согласно заключению почерковедческой экспертизы подписи Садовничей, а также сведения о суммах денежных средств, которые, по версии органа расследования, были получены оправданной.
При оценке указанного доказательства судом были нарушены требования ст.ст. 75 и 88 УПК РФ, согласно которым каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела; недопустимыми могут быть признаны только такие доказательства, которые получены с нарушением уголовно-процессуального закона.
Отвергая указанное доказательство, суд в приговоре указал, что ежедневник не является финансовым документом строгой отчётности и с точки зрения относимости, допустимости и достоверности не может являться неоспоримым доказательством похищения Садовничей денежных средств.
Таким образом, мотивы, по которым суд отверг данное доказательство, суд в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ фактически не указал, не конкретизировав, каким именно доказательством является ежедневник - недостоверным, недопустимым или не относящимся к уголовному делу. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли быть допущены при получении данного доказательства, суд не привёл.
Между тем указанный ежедневник, несмотря на его несоответствие требованиям законодательства о бухгалтерском учёте, был признан органом расследования вещественным доказательством - черновым бухгалтерским документом, который по версии стороны обвинения может служить для установления обстоятельств уголовного дела. Содержащиеся в нём сведения в совокупности с другими доказательствами, в частности с показаниями свидетелей и представителя потерпевшего, настаивавшими на том, что подписи Садовничей в ежедневнике свидетельствуют о получении ею конкретных денежных сумм, положены стороной обвинения в обоснование вывода о причастности Садовничей к хищению вверенного имущества.
С учетом изложенного судебная коллегия также не может согласиться с мотивом, по которому суд отверг заключение бухгалтерской экспертизы, - как указал в приговоре суд, оно «не может являться доказательством» виновности Садовничей, поскольку основано на сведениях, содержащихся в ежедневнике, «исключённом судом из числа доказательств».
В обоснование невиновности Садовничей в похищении денежных средств суд в приговоре также сослался на то, что ею внесено на расчётный счёт ФИО4, а также переведено ФИО4 по системе «Мигом» больше денежных средств, чем получено в кассе магазина ООО.
Однако судом не учтены и должным образом не проверены доводы стороны обвинения о том, что Садовничей вменяется хищение части лишь тех денежных средств, которые были ею получены во время отсутствия ФИО4.
При выявлении указанного несоответствия в суммах денежных средств, полученных Садовничей в кассе магазина «Электромонтаж» и внесенных ею на расчётный счёт, образовавшегося в большей части за счёт пополнений Садовничей банковского счёта во время нахождения ФИО4 в г. Ноябрьске, суд не принял надлежащих мер к выяснению данного противоречия, в том числе путем дополнительного допроса представителя потерпевшего ФИО4 об обстоятельствах, при которых имели место указанные банковские операции, и о природе денежных средств, с которыми эти операции были произведены, - имеют ли они отношение к выручке магазина и в частности к тем суммам, которые были получены Садовничей.
Кроме того, установив факты перечисления денежных средств по системе «Мигом» другими работниками (ФИО18), суд не принял надлежащих мер, направленных на проверку доводов представителя потерпевшего ФИО4 о том, что указанные перечисления произведены за счёт денег, получение и похищение которых Садовничей не вменяется. Согласно протоколу судебного заседания при допросе ФИО14, ФИО16, ФИО13 и других свидетелей, подтвердивших факты перевода денежных средств Мизиным, у них не выяснялось, за счёт каких денежных средств были произведены эти перечисления, в частности имеют ли они отношение к тем суммам, за которые Садовничая расписалась в ежедневнике.
Ссылка суда в приговоре на то, что показания свидетелей ФИО16 ФИО14, ФИО13 и ФИО15 не опровергают показания Садовничей, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Согласно показаниям Садовничей, на которые суд сослался в приговоре в обоснование оправдательного приговора, её подписи в ежедневнике свидетельствуют лишь о произведенной сверке суммы выручки с кассовой лентой, а не о получении ею денежных средств. Кроме того, из указанных в ежедневнике сумм денежных средств, по утверждению оправданной, производились хозяйственные и иные расходы, а также выплачивалась «неофициальная» заработная плата.
Однако показания вышеуказанных свидетелей, изложенные в протоколе судебного заседания, свидетельствуют об обратном. В частности из показаний свидетелей следует, что Садовничая в ежедневнике напротив соответствующей даты и конкретной суммы ставила свою подпись в подтверждение факта получения денег. При этом названные лица также настаивали на том, что Садовничая расписывалась за фактически полученные суммы, то есть за минусом расходов, произведенных в течение дня из кассы магазина, и ни один из указанных свидетелей не подтвердил доводы оправданной о получении «неофициальной» заработной платы.
Кроме того, ссылаясь в приговоре на показания Садовничей, данные в стадии расследования, которые в судебном заседании в установленном законом порядке не оглашались, суд нарушил принцип непосредственности исследования доказательств, закрепленный в ст. 240 УПК РФ.
Также несостоятельной является ссылка суда в приговоре на то, что показания свидетеля ФИО4 не относятся к уголовному делу.
Указанный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.
Свидетель ФИО4 дала показания о круге прав и обязанностей Садовничей, на основании которых наряду с другими доказательствами стороной обвинения сделан вывод о наличии у оправданной свободного доступа к выручке магазина ООО, а также пояснила о порядке фиксации в ежедневнике фактов получения Садовничей денежных средств и о выявленной недостаче.
Кроме того, из показаний свидетеля ФИО4 усматривается, что после увольнения Садовничей были обнаружены подложные бухгалтерские документы, увеличивающие расходную часть бюджета. Указанным показаниям свидетеля, равно как и другим доказательствам, положенным стороной обвинения в обоснование вывода о сокрытии Садовничей совершенного хищения, в частности заключениям почерковедческих экспертиз, показаниям представителя потерпевшего и свидетеля ФИО15, судом вопреки требованиям п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ оценки не дано.
Кроме того, суд в приговоре сослался на то, что касса магазина ООО зарегистрирована 26 марта 2008 года, тогда как Садовничей вменяется совершение хищения начиная с 17 марта 2008 года.
Однако, сославшись на данное обстоятельство, суд в приговоре вопреки требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ свои выводы в данной части не мотивировал, в частности не уточнил, какое юридическое значение для дела имеет указанное нарушение порядка осуществления наличных денежных расчётов, если оно действительно имело место в магазине ООО, и каким образом это ставит под сомнение предъявленное Садовничей обвинение.
Учитывая вышеизложенное, постановленный по делу приговор не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем он подлежит отмене.
Вместе с этим, по уголовному делу имеется препятствие для вынесения законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем дело не может быть передано в суд на новое рассмотрение, о чём ставится вопрос в кассационном представлении государственного обвинителя.
Как следует из материалов дела и обоснованно указано в приговоре, следователем в обвинительном заключении допущено противоречие при указании способа хищения: при изложении существа преступного деяния отражено, что Садовничая похитила деньги путем растраты, тогда как при квалификации содеянного ей вменено присвоение (т. 3 л.д. 223).
Допущенное нарушение требований пунктов 3, 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку само по себе лишает суд, который не является органом уголовного преследования и не может самостоятельно формулировать обвинение, возможности постановить приговор или вынести иное решение на основе составленного по делу обвинительного заключения.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 марта 2011 года в отношении САДОВНИЧЕЙ ФИО11 отменить, уголовное дело возвратить прокурору г. Ноябрьска через Ноябрьский городской суд для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
№
№