С№
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Салехард 12 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Школина А.В.,
судей Васильева Э.А. и Оберниенко В.В.,
при секретаре Лысовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Добриогло А.К., потерпевших ФИО3 и ФИО4 на приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 февраля 2011 года, которым
ДОБРИОГЛО А. К.,ДД.ММ.ГГГГ, несудимый,
осуждён по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год.
Заслушав доклад судьи Васильева Э.А., выступление адвоката Соколова С.Е., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Берсенёвой И.В. об изменении приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда, постановленному в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, Добриогло признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО4 и ФИО3. Согласно приговору преступление совершено 02 ноября 2010 года на автодороге «Сургут-Салехард» на территории Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа.
В суде Добриогло полностью согласился с обвинением.
В кассационной жалобе осуждённый Добриогло просит применить правила ст. 73 УК РФ, а также исключить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством. При этом ссылается на тяжёлое материальное положение и на условия жизни семьи, в которой является единственным кормильцем. Также указывает, что работа водителем является его основной профессией и источником дохода, а решение суда о назначении дополнительного наказания должным образом не мотивировано.
Кроме того, ссылается на частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, а также на позицию потерпевших, ходатайствовавших о назначении ему условного осуждения.
В кассационных жалобах потерпевших ФИО3 и ФИО4 содержатся доводы, аналогичные доводам жалобы осуждённого. Потерпевшие ссылаются на признание Добриогло вины в совершении преступления, частичное заглаживание причинённого вреда путем выплаты 50 000 рублей и принесения извинений, а также на то, что, находясь в местах лишения свободы, осуждённый не сможет оказывать им материальную помощь. Ставится вопрос о назначении условного осуждения, а также об исключении дополнительного наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд сделал законный вывод о виновности Добриогло в совершении преступления, за которое он осуждён. Условия, необходимые для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, соблюдены. Юридическая оценка действиям осуждённого по ч. 5 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, дана верная.
Согласно материалам дела Добриогло в ходе производства по уголовному делу принимал меры, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением, что выразилось согласно протоколу судебного заседания (т. 1 л.д. 229) и кассационным жалобам потерпевших в принесении им извинений и выплате 50 000 рублей.
Однако данное обстоятельство вопреки ст.ст. 60, 61 УК РФ не было учтено судом при назначении Добриогло наказания.
В этой связи судебная коллегия полагает необходимым признать обстоятельством, смягчающим Добриогло наказание, совершение им действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в связи с чем соразмерно снизить срок лишения свободы.
Вместе с тем с учётом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, суд пришёл к правильному выводу о том, что достижение целей уголовного наказания, указанных в ст. 64 УК РФ является невозможным. При этом данные о личности осуждённого и условия жизни его семьи в полной мере учтены судом при назначении наказания, в связи с чем доводы кассационной жалобы осуждённого в указанной части не могут быть приняты во внимание.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами осуждённого о необоснованном и немотивированном назначении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.
Согласно санкции ст. 64 УК РФ не применять данный вид наказания, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 февраля 2011 года в отношении ДОБРИОГЛО А. К. изменить:
- признать обстоятельством, смягчающим Добриогло наказание, - совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ);
- смягчить Добриогло основное наказание в виде лишения свободы до 1 года 10 месяцев.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и потерпевших - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
№в