Мировой судья Тютин А.В. Дело № 22-434/2011
Федеральный судья Краснов А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Салехард 07 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Школина А.В.,
судей Васильева Э.А. и Завадского Н.П.,
при секретаре Лысовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Сагоцьян А.С., адвоката Акимова В.И., кассационному представлению государственного обвинителя Иванова Э.Ю. на апелляционное постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 февраля 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 1 города Лабытнанги от 22 декабря 2010 года в отношении
САГОЦЬЯН Анатолия Сергеевича, родившегося ..., судимого 16 июля 2001 года судебной коллегией по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, освобождённого условно-досрочно 29 июля 2009 года на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 19 дней,
осуждённого по ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по указанному приговору окончательно Сагоцьян назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Васильева Э.А., выступление осуждённого Сагоцьян А.С. и его защитника Акимова В.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю. об отмене постановления и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Лабытнанги от 22 декабря 2010 года, постановленному в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, Сагоцьян признан виновным в причинении гр-ну Ш. тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
Преступление совершено 22 июня 2010 года в городе Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.
Обжалуемым апелляционным постановлением Лабытнагского городского суда от 02 февраля 2011 года приговор оставлен без изменения.
В кассационных жалобах осуждённый Сагоцьян иадвокат Акимов ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение. По мнению авторов жалоб, в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьёй допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона: в описательно-мотивировочной части приговора указано, что Сагоцьян обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 42 УПК РФ в судебном заседании разрешался вопрос о размере вреда, причиненного преступлением; судьёй нарушена процедура особого порядка судебного разбирательства, так как у потерпевшего выяснялись обстоятельства совершенного преступления.
Кроме того, оспаривая принятое судом решение об отмене условно-досрочного освобождения и назначении наказания в виде лишения свободы, осуждённый и защитник ссылаются на небольшую тяжесть преступления, совершённого по неосторожности, за которое законодателем не предусмотрено наказание в виде лишения свободы, на положительные характеристики, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и беременной жены, а также на принятие мер, направленных на возмещение причиненного потерпевшему ущерба.
Осуждённый Сагоцьян также выражает несогласие с исчислением неотбытой части наказания по приговору от 16 июля 2001 года, при этом ссылается на то, что в течение года после условно-досрочного освобождения по указанному приговору вёл правопослушный образ жизни, был трудоустроен. Кроме того, указывает, что поводом к совершению им преступления явились противоправные действия в отношении его супруги, которую избили и пытались изнасиловать.
В кассационном представлении государственный обвинитель Иванов также просит отменить постановление суда и направить дело на новое апелляционное рассмотрение. При этом, ссылаясь на нарушение мировым судьёй уголовно-процессуального закона, автор представления приводит в данной части доводы, аналогичные доводам кассационных жалоб осуждённого Сагоцьян и адвоката Акимова.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Судом сделан законный вывод о виновности Сагоцьян в совершении преступления, за которые он осуждён. Условия, необходимые для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, по делу соблюдены, что в кассационных жалобах и кассационном представлении не оспаривается.
Действия Сагоцьян правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 118 УК РФ.
Назначенное осуждённому наказание в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности Сагоцьян.
Все обстоятельства, на которые содержится ссылка в кассационных жалобах, в полной мере учтены судом при назначении наказания, в том числе: влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Сагоцьян, положительно характеризующегося и имеющего малолетнего ребенка, состояние беременности его супруги, завершившейся к моменту кассационного рассмотрения дела рождением ребенка, а также принятие осуждённым мер, направленных на заглаживание причинённого потерпевшему вреда.
Наказание, назначенное за совершенное преступление, в виде обязательных работ сроком на 200 часов, является справедливым, что в кассационных жалобах и кассационном представлении не оспаривается.
Доводы кассационных жалоб о необоснованной отмене мировым судьей условно-досрочного освобождения проверялись судом апелляционной инстанции.
Учитывая, что Сагоцьян в период неотбытой части наказания, назначенного по приговору суда округа за квалифицированное убийство, совершил новое преступление, которое хотя и является неосторожным, однако также направлено против личности, мировой судья законно и обоснованно, руководствуясь п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, отменил условно-досрочное освобождение в отношении Сагоцьян. Кроме того, при решении указанного вопроса мировой судья также правомерно сослался на то, что в реальном выражении причиненный потерпевшему вред осуждённым не был заглажен даже частично.
То обстоятельство, что к моменту кассационного рассмотрения уголовного дела у Сагоцьян родился еще один ребенок на справедливость назначенного ему наказания и на обоснованность принятого решения об отмене условно-досрочного освобождения повлиять не может.
Доводы кассационных жалоб и кассационного представления о нарушении мировым судьёй уголовно-процессуального закона также проверялись судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в оспариваемом постановлении.
В частности мировым судьей правомерно оставлен без рассмотрения гражданский иск, заявленный прокурором г. Лабытнанги в интересах «Окружного ФОМС», о взыскании средств на лечение потерпевшего, поскольку государственный обвинитель не ходатайствовал о рассмотрении указанного искового заявления в ходе рассмотрения уголовного дела и не поддержал его в судебном заседании, а гражданский истец в судебное заседание не явился и ходатайств о рассмотрении иска в его отсутствие не заявлял. Вопреки доводам кассационных жалоб и кассационного представления принятое по иску решение указано в резолютивной части приговора мирового судьи.
Ошибочное указание в приговоре о том, что Сагоцьян не согласился с гражданским иском, на правильность выводов мирового судьи об оставлении иска без рассмотрения повлиять не может, о чём правомерно указано в апелляционном постановлении.
Также суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на то, что в силу ч. 1 ст. 44 УПК РФ условием предъявления гражданского иска в уголовном судопроизводстве является наличие оснований полагать, что вред физическому или юридическому лицу причинен непосредственно преступлением. Однако по настоящему уголовному делу непосредственно преступлением вред причинен здоровью потерпевшего Ш., а не лечебному учреждению и не фонду обязательного медицинского страхования в связи с понесенными расходами по оказанию бесплатной медицинской помощи потерпевшему в целях устранения последствий вреда его здоровью. Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель также не заявил о рассмотрении иска и не поддержал его.
Неправильное указание во вводной части приговора статьи уголовного закона, предусматривающей уголовную ответственность за инкриминированное Сагоцьян преступление, судом апелляционной инстанции обоснованно расценено как опечатка, которая не может повлиять на законность и обоснованность приговора в целом.
Кроме этого, судом апелляционной инстанции правомерно отвергнуты доводы сторон о том, что мировой судья принял решение о назначении наказания Сагоцьян до удаления в совещательную комнату.
Согласно протоколу судебного заседания приговор был провозглашен после окончания судебного разбирательства и удаления мирового судьи в совещательную комнату.
В ходе судебного разбирательства мировой судья не высказывал никаких суждений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ и подлежащим разрешению при постановлении приговора, о чём свидетельствует содержание протокола судебного заседания (с учётом поданных на него замечаний, на которые ссылаются стороны в жалобах и представлении).
Согласно ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением в том числе, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. В этой связи рассмотрение в судебном заседании вопроса о возмещении вреда потерпевшему, причиненного в результате преступления, даже при отсутствии соответствующего искового заявления, является правомерным.
Более того, факт заглаживания негативных последствий общественно опасного деяния является обстоятельством, учитываемым в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении уголовного наказания, и, бесспорно, имеющим немаловажное значение при разрешении вопроса о возможности сохранения условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору.
С учетом изложенного доведение судом до подсудимого указанных положений не противоречит закону, а, напротив, соответствует роли суда в уголовном судопроизводстве, в котором суд обязан создавать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ч. 3 ст. 15 УПК РФ), а также ни в коей мере не свидетельствует о предрешении судом выводов по существу уголовного дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационных жалоб и кассационного представления.
Вместе с тем Федеральным законом от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ, вступившим в силу 11 марта 2011 года, в санкцию ст. 10 УК РФ, полагает необходимым квалифицировать действия Сагоцьян по новому закону.
Однако указанное обстоятельство основанием для смягчения осуждённому наказания не является. При этом судебная коллегия исходит из характера изменений, внесенных в уголовный закон, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности осуждённого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 февраля 2011 года в отношении САГОЦЬЯН Анатолия Сергеевича изменить:
- переквалифицировать действия Сагоцьян на ч. 1 ст. 118 УК РФ в редакции Федерального законом от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ, по которой назначить 200 часов обязательных работ;
- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июля 2001 года, окончательно Сагоцьян назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном постановление оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья Суда ЯНАО Э.А. ВАСИЛЬЕВ
Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-142/2010 том № 2 в Лабытнангском горсуде.