Судья Соломных Н.А. Дело № 22-452/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Салехард 11 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Белоуса К.В.,
судей Васильева Э.А. и Завадского Н.П.,
при секретаре Лысовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе осуждённого Шавлинского А.П. на постановление судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 января 2011 года, которым
ШАВЛИНСКОМУ Александру Павловичу, родившемуся ...,
отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора апелляционного суда г. Севастополя Автономной Республики Крым Украины от 02.11.2005, об изменении вида исправительного учреждения и о переводе для дальнейшего отбывания наказания в другое исправительное учреждение.
Этим же постановлением ходатайство Шавлинского в части приведения состоявшихся в отношении него судебных актов в соответствие с новым уголовным законом - возвращено заявителю для устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи Васильева Э.А., мнение прокурора Ярославцевой О.Ю. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
По приговору апелляционного суда г. Севастополя Автономной Республики Крым Украины от 02.11.2005 Шавлинский осуждён к пожизненному лишению свободы по пунктам 1 и 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины за умышленное причинение смерти двум лицам, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Постановлением Краснодарского краевого суда от 23.12.2008 удовлетворено представление ФСИН Минюста РФ о приёме Шавлинского из Украины в Российскую Федерацию для отбывания наказания. Постановлено исполнить вышеуказанный приговор суда Украины, квалифицировать действия Шавлинского по пп. «а» и «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ с назначенным наказанием в виде пожизненного лишения свободы, отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.
Шавлинский обратился в Приуральский районный суд с ходатайством, в котором:
- оспаривал законность и обоснованность его осуждения, а также постановления Краснодарского краевого суда от 23.12.2008;
- просил изменить вид исправительного учреждения;
- просил перевести его для отбывания наказания в исправительное учреждение по месту прежнего жительства (Краснодарский край);
- ставил вопрос о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.
Обжалуемым постановлением судьи Приуральского районного суда ходатайство в части поставленного вопроса о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, возвращено Шавлинскому для устранения недостатков. В остальной части ходатайство осуждённого оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе Шавлинский, не соглашаясь с судебным решением, ссылается на необоснованное отклонение судьёй его заявления о рассмотрении ходатайства коллегиальным составом суда, нарушение права пользоваться услугами защитника, необъективность прокурора и судьи, а также на нарушение тайны совещательной комнаты. По мнению осуждённого, судья необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства. Указывает, что судья сам должен был определить закон, имеющий обратную силу, и привести в соответствие с этим законом вынесенные в отношении него судебные акты. Полагает, что в соответствии со ст. 78 УИК РФ его ходатайство о переводе для отбывания наказания в исправительное учреждение по месту проживания подлежало удовлетворению. Ссылается на ухудшение состояния здоровья, нарушения его прав работниками исправительного учреждения, а также на то, что, отбывая наказание на Крайнем Севере, лишен возможности получения свиданий с родственниками и квалифицированной юридической помощи в целях доказывания своей невиновности. Кроме того, указывает, что судебное заседание было назначено на 10 часов, а состоялось позже - в 13 часов. В судебном заседании судья ограничивал его в осуществлении права дать пояснения по существу ходатайства.
В кассационной жалобе Шавлинский также ставит вопрос об обеспечении его личного участия в суде кассационной инстанции и о назначении ему защитника.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях округа Сафонов просит постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 13 ст. 397 и п. 3 ч. 1 ст. 399 УПК РФ процессуальным поводом для рассмотрения вопроса об освобождении осуждённого от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, является ходатайство осуждённого (либо с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.04.2006 N 4-П, - ходатайство уполномоченных государственных органов и должностных лиц), которое должно содержать ссылку на соответствующий уголовный закон, имеющий, по мнению автора ходатайства, обратную силу.
Как следует из материалов дела, ходатайство осуждённого Шавлинского указанным требованиям не соответствует - не содержит ссылки на уголовный закон Российской Федерации, в соответствие с которым, по мнению осуждённого, надлежит привести вынесенные в отношении него судебные акты.
В этой связи судья законно и обоснованно возвратил осуждённому ходатайство в данной части, разъяснив ему право повторно обратиться в суд после устранения указанных недостатков.
Также судья в постановлении сделал правильный вывод о том, что остальные поставленные осуждённым вопросы - о проверке законности и обоснованности осуждения, об изменении вида исправительного учреждения на основании ст. 78 УИК РФ и о переводе для отбывания наказания в другое (по территориальности) исправительное учреждение - не подлежат разрешению в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.
В соответствии с уголовно-процессуальным законом Российской Федерации суд в порядке исполнения вступившего в законную силу приговора не вправе проверять его законность, обоснованность и справедливость, что относится к компетенции суда надзорной инстанции (применительно к решениям национальных судов).
Учитывая, что Шавлинский осуждён судом Украины, проверка его законности может быть произведена только в соответствии с законодательством указанного государства. В силу ч. 6 ст. 472 УПК РФ в случае отмены или изменения приговора суда иностранного государства либо применения в отношении лица, отбывающего наказание в Российской Федерации, изданных в иностранном государстве актов об амнистии или о помиловании вопросы исполнения пересмотренного приговора суда иностранного государства, а также применения актов об амнистии или о помиловании решаются в соответствии с требованиями указанной статьи.
Ходатайство Шавлинского об изменении вида исправительного учреждения также не подлежало разрешению судом.
По смыслу ст. 78 УИК РФ, в частности с учетом содержащегося в п. «б» ч. 2 указанной статьи Кодекса обязательного условия, необходимого для перевода из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима («отбытие осужденным не менее половины срока, назначенного по приговору суда»), смягчение вида исправительного учреждения допускается только в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы на определенный срок. В отношении осуждённых к пожизненному лишению свободы указанный вопрос рассмотрен быть не может. Это возможно лишь в случае замены данного вида наказания на лишение свободы на определенный срок в порядке помилования.
Учитывая, что Шавлинский осуждён к пожизненному лишению свободы, судья пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для разрешения указанного ходатайства осуждённого.
Также судебная коллегия находит основанным на законе - положениях статей 73 и 81 УИК РФ - вывод судьи о том, что решение вопроса о переводе осуждённого для дальнейшего отбывания наказания из одной колонии в другую того же вида относится к компетенции ФСИН России, а не суда. Решения, действия (бездействие) органа государственной власти, нарушающие права и свободы гражданина или организации, могут быть обжалованы в суд, но не в порядке главы 47 УПК РФ, а в соответствии с правилами главы 25 ГПК РФ.
Вместе с тем, правильно установив, что вышеуказанные вопросы, поставленные осуждённым Шавлинским, не подлежат разрешению в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, судья вопреки своему выводу вместо прекращения производства по ходатайству осуждённого в данной части рассмотрел его по существу, отказав в удовлетворении ходатайства.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым отменить постановление судьи в части отказа в удовлетворении ходатайства Шавлинского, прекратив производство по ходатайству осуждённого в данной части.
Принимая во внимание, что ходатайство Шавлинского не подлежало разрешению по существу в порядке главы 47 УПК РФ, судебная коллегия оставляет без рассмотрения доводы кассационной жалобы заявителя о нарушении его процессуальных прав судом первой инстанции.
По тем же основаниям судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Шавлинского о его личном участии в суде кассационной инстанции и о назначении ему защитника.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 января 2011 года по ходатайству ШАВЛИНСКОГО Александра Павловича в части оспаривания законности осуждения по приговору апелляционного суда г. Севастополя Автономной Республики Крым Украины от 02.11.2005, а также в части поставленных вопросов об изменении вида исправительного учреждения и о переводе для дальнейшего отбывания наказания в другое (по территориальности) исправительное учреждение - отменить, производство по ходатайству Шавлинского в данной части прекратить.
В остальном постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья Суда ЯНАО Э.А. ВАСИЛЬЕВ
Подлинник кассационного определения хранится в деле № 4/15-13/2011 в Приуральском райсуде.