Судья Галько С.В. Дело № 22-432/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Салехард 07 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Школина А.В.,
судей Васильева Э.А. и Завадского Н.П.,
при секретаре Лысовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе адвоката Павлюткина А.А. на постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2011 года, которым
КЕНЗМИНОВИЧУ Вадиму Владимировичу, родившемуся ..., отбывающему наказание по приговору Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2009 года,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи суда округа Васильева Э.А., мнение прокурора Ярославцевой О.Ю. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2009 года Кензминович, ранее судимый, осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы в колонии строгого режима.
Обжалуемым постановлением осуждённому Кензминовичу отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.
Не согласившись с принятым судьёй решением, адвокат Павлюткин в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене и удовлетворении заявленного ходатайства. При этом указывает, что Кензминович отбыл более половины назначенного наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется исключительно с положительной стороны, как лицо, не нуждающееся в дальнейшем отбывании наказания.
В возражениях на кассационную жалобу защитника заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях округа Сафонов указывает, что постановление судьи является законным и обоснованным, в связи с чем отмене либо изменению не подлежит.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Статья 79 УК РФ и статья 175 УИК РФ предусматривают, что лицо, отбывающее лишение свободы, при отбытии им необходимого, установленного законом срока, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При этом отбытие установленной части наказания, как и отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, для которого требуется в первую очередь убеждение судьи в том, что осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Вывод об этом суд может сделать на основе ходатайства осужденного, с учётом мнения органов, исполняющих наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осуждённого.
Объективно и полно оценив в совокупности все представленные сторонами материалы, сведения, характеризующие личность осуждённого, а также его поведение за весь период отбывания наказания, судья, заслушав мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, пришел к обоснованному выводу о том, что Кензминович, имевший за непродолжительный период отбывания наказания не только поощрение, но и взыскание, и не участвующий, согласно пояснениям представителя исправительного учреждения в судебном заседании, в работе самодеятельных организаций осуждённых, что в силу ч. 2 ст. 111 УИК РФ также подлежит учёту при определении степени исправления осуждённых, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и его условно-досрочное освобождение является преждевременным.
В этой связи судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что цели уголовного наказания не достигнуты, поскольку нет убедительных данных о том, что Кензимович достиг исправления, то есть имеет твёрдую установку на правопослушное поведение, формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, в связи с чем возможно его условно-досрочное освобождение.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления судьи, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2011 года в отношении КЕНЗМИНОВИЧА Вадима Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Павлюткина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья Суда ЯНАО Э.А. ВАСИЛЬЕВ
Подлинник кассационного определения хранится в деле № 4/1-29/2011 в Лабытнангском горсуде.