Судья Чернявский Л.А. Дело № 22-501/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Салехард 21 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Школина А.В.,
судей Васильева Э.А. и Завадского Н.П.,
при секретаре Лысовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Абдурахимова О.Ш. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2011 года, по которому
АБДУРАХИМОВ Олимбек Шакирбекович, родившийся ..., несудимый,
осуждён к штрафу:
- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 146 УК РФ в размере 20 000 рублей;
- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 272 УК РФ в размере 20 000 рулей.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Абдурахимову назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Постановлено взыскать с Абдурахимова в пользу ООО «1» материальный ущерб в сумме 212 205 рублей 50 копеек.
Заслушав доклад судьи суда округа Васильева Э.А., выступление адвоката Широкопояса А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Белоус С.А. об отмене приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Абдурахимов признан виновным в покушении на незаконное использование объектов авторского права, совершенном в крупном размере, и в покушении на неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, то есть информации на машинном носителе, в электронно-вычислительной машине (ЭВМ), системе ЭВМ или их сети, что повлекло копирование информации.
Согласно приговору преступления совершены 21 октября 2010 года в городе Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа.
В кассационной жалобе осуждённый Адбурахимов просит изменить приговор в части гражданского иска, отказав в его удовлетворении и оставив за потерпевшим право обращения по поводу возмещения причинённого вреда в порядке гражданского судопроизводства. По мнению автора жалобы, лицо, в пользу которого принято решение о возмещении причинённого вреда, является ненадлежащим. Осуждённый полагает, что юрист ООО «1» не имеет никакого отношения к компании «2» и не наделен полномочиями представлять интересы правообладателя. Кроме того, в резолютивной части приговора указано о взыскании денежных средств в счёт возмещения материального ущерба в пользу ООО «1», которое не является потерпевшим по настоящему уголовному делу. Более того, согласно исковому заявлению требования о возмещении причинённого вреда предъявлены не к нему, а к третьему лицу. Также автор жалобы полагает, что каких-либо сведений, подтверждающих размер вреда, материалы дела не содержат.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Павловская просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ - ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171 и п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении должно быть изложено существо обвинения. По смыслу закона в вышеуказанных процессуальных документах в случае предъявления обвинения по статьям уголовного закона, содержащим бланкетные диспозиции, также должны быть указаны конкретные нормы правовых актов, нарушение которых образует состав уголовно наказуемого деяния.
По настоящему уголовному делу указанные требования уголовно-процессуального закона не соблюдены. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении в описании инкриминированного Абдурахимову преступного деяния, квалифицированного по части 1 статьи 272 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, отсутствуют ссылки на соответствующий нормативный правовой акт, о котором идёт речь в диспозиции вышеуказанной статьи уголовного закона.
Допущенное нарушение Уголовно-процессуального кодекса РФ привело к ограничению гарантированных законом прав Абдурахимова знать, в чем он обвиняется, и, соответственно, защищать свои права и законные интересы всеми не запрещенными средствами и способами.
Данное нарушение уголовно-процессуального закона лишает суд, который не является органом уголовного преследования и не может выступать на стороне обвинения, самостоятельно формулировать и обосновывать обвинение, возможности постановить приговор или вынести иное решение на основе составленного по делу обвинительного заключения.
Указанные обстоятельства, оставленные без внимания суда первой инстанции, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору в целях устранения препятствий его рассмотрения судом.
Кроме того, согласно обвинительному заключению Абдурахимову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 146 УК РФ.
Частью 2 ст. 146 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за следующие действия, нарушающие авторские права:
- незаконное использование объектов авторского права;
- приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта.
При этом уголовная ответственность наступает за вышеизложенные действия, совершенные в крупном размере.
В силу примечания к статье 146 УК РФ незаконное использование объектов авторского права или смежных прав признается совершенным в крупном размере в случае, если стоимость прав на использование объектов авторского права превышает пятьдесят тысяч рублей. Размер деяния, выразившегося в приобретении, хранении, перевозке контрафактных экземпляров произведений, устанавливается исходя из стоимости экземпляров произведений.
Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению крупный размер инкриминированного Абдурахимову преступления определён исходя из стоимости программного продукта «Аутодеск АвтоКАД 2010», контрафактный экземпляр которого обвиняемый, по версии следствия, приобрел и хранил с целью сбыта.
Однако при этом действия Абдурахимова в указанных документах квалифицированы как незаконное использование объектов авторского права.
Допущенное несоответствие между описанием преступного деяния, вмененного Абдурахимову, и юридической оценкой его действий также лишало суд возможности постановить приговор или вынести иное решение на основе составленного по делу обвинительного заключения, и в итоге привело к постановлению незаконного приговора.
Учитывая вышеизложенное, приговор в отношении Абдурахимова подлежит отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Принимая во внимание, что приговор отменяется в полном объёме, судебная коллегия оставляет без рассмотрения доводы кассационной жалобы осуждённого о несогласии с принятым судом решением по гражданскому иску.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2011 года в отношении АБДУРАХИМОВА Олимбека Шакирбековича отменить.
Уголовное дело в отношении Абдурахимова О.Ш. возвратить Новоуренгойскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом через Новоуренгойский городской суд.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ СУДА ЯНАО Э. А. Васильев
Подлинник кассационного определения находится в уголовном деле № 1-70/2011 в Новоуренгойском городском суде.