Судья Зырянов В.А. Дело № 22-493/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Салехард 18 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Школина А.В.,
судей Васильева Э.А. и Завадского Н.П.,
при секретаре Лысовой О.Г.
рассмотрела уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Дорошкиной Н.А. на постановление Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 февраля 2011 года, которым уголовное дело в отношении
КОЛПИКОВА Дмитрия Александровича, родившегося ..., несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.
Заслушав доклад судьи Васильева Э.А., мнение прокурора Белоус С.А., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Колпиков обвинялся по ч. 2 ст. 146 УК РФ в незаконном приобретении и последующем хранении с целью сбыта на общем доступе в локальной сети г. Новый Уренгой контрафактных экземпляров программных продуктов «Компакт-3Dv.11» и «Компакт-3Dv.12» общей стоимостью 186 000 рублей, то есть в крупном размере, нарушив авторские права ЗАО «1».
Постановлением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 февраля 2011 года уголовное дело в отношении Колпикова прекращено на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.
В кассационном представлении государственный обвинитель Дорошкина просит постановление отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение ввиду нарушения судом уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на отсутствие данных, указывающих на то, что Колпиков явился с повинной и активно способствовал раскрытию преступления, автор представления полагает, что у суда не имелось оснований для прекращения уголовного дела в порядке ст. 28 УПК РФ.
В возражениях на кассационное представление защитник Манохина просит постановление оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения. При этом указывает, что Колпиков впервые совершил преступление небольшой тяжести, на досудебном производстве активно сотрудничал со следствием, имеет двоих малолетних детей, потерпевший претензий к Колпикову не имеет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ).
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Колпикова, суд в постановлении сослался на то, что он впервые совершил преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет двоих малолетних детей, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вредных последствий от его действий не наступило.
Между тем, вывод суда о том, что Колпиков активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в постановлении не мотивирован. Вопреки требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ суд в постановлении не указал, в чём выразилось активное способствование Колпикова раскрытию и расследованию преступления, и чем это подтверждается.
Других форм деятельного раскаяния, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ, в постановлении суда не приведено.
Вывод суда о том, что от действий Колпикова не наступило вредных последствий, противоречит содержанию обвинения, предъявленного Колпикову, согласно которому результатом действий обвиняемого явилось нарушение авторских прав правообладателя ЗАО «1», а также не соответствует постановлению о признании указанного юридического лица потерпевшим, в котором также констатировано причинение вреда правообладателю (в том числе морального).
Учитывая вышеизложенное, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение.
В ходе нового рассмотрения при разрешении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Колпикова в порядке ст. 75 УК РФ, дать оценку вышеуказанным обстоятельствам, а также в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 2 п. 31 Постановления от 26.04.2007 N 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака», убедиться, имело ли место по уголовному делу заглаживание причиненного потерпевшему в результате преступления вреда, и принять законное и обоснованное решение по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 февраля 2011 года в отношении КОЛПИКОВА Дмитрия Александровича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания в тот же суд в ином составе судей.
Кассационное представление удовлетворить.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья Суда ЯНАО Э.А. Васильев
Подлинник документа находится в деле № 1-61/2011 в Новоуренгойском городском суде.