Судья Бородулина С.Н. Дело № 22-438/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Салехард 14 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Белоуса К.В.,
судей Васильева Э.А. и Завадского Н.П.,
при секретаре Лысовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Бородина М.С. и кассационному представлению государственного обвинителя Головкина Л.В. на приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 января 2011 года в отношении
ХАРЮЧИ Марии Петровны, родившейся ..., судимой Пуровским районным судом 12 февраля 2009 года по ч. 1 ст. 111, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,
осуждённой по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытого наказания по указанному приговору, окончательно Харючи назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Васильева Э.А., пояснения Харючи М.П. и защитника Соколова С.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю. об изменении приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда, постановленному в порядке главы 40 УПК РФ, Харючи признана виновной в краже имущества, принадлежащего С., на общую сумму 10 000 рублей, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 26 января 2010 года в селе Самбург Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В суде Харючи полностью согласилась с предъявленным обвинением.
В кассационном представлении государственный обвинитель Головкин просит отменить приговор вследствие мягкости назначенного Харючи наказания и направить дело на новое судебное рассмотрение. С учётом того, что новое преступление Харючи совершила в период условного осуждения, по мнению автора представления, ей следовало назначить более строгое наказание.
В кассационной жалобе адвокат Бородин просит изменить приговор в части назначенного Харючи наказания. Ссылаясь на наличие у осуждённой малолетних детей, а также на посткриминальное поведение Харючи, защитник просит повторно применить к ней условное осуждение либо отсрочить исполнение приговора.
Кроме того, в суд кассационной инстанции поступили характеристики главы администрации села Самбург в отношении осуждённой Харючи, содержащие вывод о возможности исправления Харючи без реального отбывания наказания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд сделал законный вывод о виновности Харючи в совершении кражи. Условия, необходимые для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, судом соблюдены. Действия Харючи на момент постановления приговора судом правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
При назначении Харючи наказания за совершенное преступление судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённой, а также обстоятельства, смягчающие наказание - явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие малолетних детей и чистосердечное раскаяние.
Назначенное Харючи наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по своему виду и размеру вопреки доводам кассационного представления является справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вместе с тем Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, вступившим в силу 11 марта 2011 года, в санкцию ст. 10 УК РФ, полагает необходимым квалифицировать действия Харючи по новому уголовному закону.
Однако указанное обстоятельство основанием для смягчения осуждённой наказания, назначенного за совершенное преступление, не является. При этом судебная коллегия исходит из характера изменений, внесенных в уголовный закон, а также характера и степени общественной опасности совершенного Харючи преступления.
Кроме того, вышеуказанным Федеральным законом внесены изменения в статью 74 УК РФ, согласно которым совершение условно осуждённым в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести не является безусловным основанием для отмены условного осуждения и назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ. В силу ч. 4 указанной статьи уголовного закона в новой редакции вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
Обсуждая действие указанных положений нового уголовного закона в отношении осуждённой Харючи, судебная коллегия приходит к выводу о возможности сохранения ей условного осуждения по предыдущему приговору и повторного применения правил ст. 73 УК РФ.
При этом судебная коллегия исходит из совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, установленных по делу и приведенных выше, данных о личности Харючи, удовлетворительно характеризующейся по месту жительства и состоящей на учёте у врача-психиатра с диагнозом «Легкая умственная отсталость», поведения осуждённой в период испытательного срока по предыдущему приговору суда, в течение которого она не допускала нарушений возложенных на неё обязанностей, а также времени, прошедшего с момента совершения преступления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 января 2011 в отношении ХАРЮЧИ Марии Петровны изменить:
- переквалифицировать действия Харючи на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, по которой назначить 1 год лишения свободы;
- на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, возложив на Харючи обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;
- исключить из резолютивной части приговора указание об отмене условного осуждения Харючи по приговору Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2009 года и о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ;
- на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ сохранить Харючи условное осуждение по вышеуказанному приговору от 12 февраля 2009 года, который надлежит исполнять самостоятельно;
- из-под стражи Харючи Марию Петровну освободить.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
Кассационную жалобу удовлетворить.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ СУДА ЯНАО Э. А. Васильев
Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-8/2011 в Пуровского райсуде.