Судья Соломных Н.А. Дело № 22-490/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Салехард 18 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Школина А.В.,
судей Васильева Э.А. и Завадского Н.П.,
при секретаре Лысовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе осуждённого Артёмова А.А. на постановление судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 декабря 2010 года, которым
Артёмову Алексею Андреевичу, родившемуся ...,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и об освобождении от наказания в связи с болезнью. Этим же постановлением ходатайство осуждённого в части поставленного вопроса о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, - возвращено заявителю.
Заслушав доклад судьи Васильева Э.А., мнение прокурора Белоус С.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
По приговору Раменского городского суда Московской области от 28 сентября 2009 года Артёмов, ранее судимый, осуждён по ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Осуждённый Артёмов обратился в Приуральский районный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, ссылаясь на ухудшение состояния здоровья, отбытие более двух третей срока наказания, а также на введение в действие нового вида наказания «ограничения свободы».
Обжалуемым постановлением судьи Приуральского районного суда Артёмову отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и об освобождении от наказания в связи с болезнью. Ходатайство осуждённого в части поставленного вопроса о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, - возвращено заявителю.
В кассационной жалобе Артёмов, не соглашаясь с судебным решением, указывает, что с материалами, представленными в суд администрацией исправительного учреждения, его не ознакомили, лишив права на защиту. Также осуждённый оспаривает доводы администрации исправительной колонии о том, что он не признал вину, не раскаялся, имеет взыскания и не страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания. Указывает, что с момента заключения под стражу других преступлений не совершал, что, по мнению автора жалобы, подтверждает его намерение стать законопослушным гражданином.
Кроме того, осуждённый Артёмов указывает, что судья исказил суть его обращения, поскольку им не ставился вопрос об освобождении от наказания по болезни. Он просил заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Вместе с тем в обоснование своего ходатайства автор жалобы ссылается только на имеющиеся заболевания.
В дополнении к кассационной жалобе Артёмов просит привести постановленный в отношении него приговор в соответствие с уголовным законом, имеющим обратную силу. При этом ссылается на изменения, внесенные в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральными законами от 27.12.2009 № 377-ФЗ и от 07.03.2011 № 26-ФЗ, которые, по мнению осуждённого, существенно улучшают его положение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит постановление судьи в части принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Артёмова о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и об освобождении от наказания по болезни подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 11 УПК РФ суд обязан не только разъяснить осужденному его права, но и обеспечить реальную возможность осуществления этих прав.
В этой связи по смыслу закона лицу, заявившему на основании ст. 175 УИК РФ ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должна быть представлена возможность ознакомиться с материалами, представленными в суд администрацией исправительного учреждения, которые могут повлечь для данного лица какие-либо последствия.
Эти положения уголовно-процессуального закона по настоящему делу судом должным образом не выполнены.
Из материалов дела следует, что при назначении судебного заседания суд возложил на администрацию исправительного учреждения обязанность представить материалы, необходимые для рассмотрения ходатайства осуждённого, а также предварительно ознакомить с ними Артёмова.
Однако сведения о том, что Артёмов был ознакомлен с представленными администрацией исправительного учреждения материалами, положенными судьёй в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства осуждённого, в деле отсутствуют. В кассационной жалобе Артёмов ознакомление с ними отрицает.
Судебная коллегия находит, что при таких обстоятельствах Артёмов был лишен реальной возможности осуществления своих прав, в том числе возможности довести до суда свою позицию относительно доводов администрации исправительного учреждения, что могло повлиять на законность, обоснованность и справедливость принятого решения.
При таких данных постановление судьи в части принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не может быть признано законным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене, а судебное дело по ходатайству Артёмова в данной части подлежит направлению на новое рассмотрение в Приуральский районный суд.
Также судебная коллегия полагает необходимым отменить постановление судьи в части принятого решения об отказе в освобождении осуждённого от отбывания наказания в связи с болезнью. При этом судебная коллегия исходит из того, что в ходатайстве Артёмова вопрос об этом прямо не ставился. В кассационной жалобе осуждённый также указывает, что не просил суд об освобождении от наказания по болезни. Учитывая, что надлежащих процессуальных оснований для рассмотрения указанного вопроса у судьи не имелось, судебное решение в данной части подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
Вместе с тем судебная коллегия находит законным и обоснованным постановление судьи в части принятого решения о возвращении Артёмову ходатайства в части приведения приговора в соответствие с новым уголовным законом, имеющим обратную силу.
Согласно п. 13 ст. 397 и п. 3 ч. 1 ст. 399 УПК РФ процессуальным поводом для рассмотрения вопроса об освобождении осуждённого от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, является ходатайство осуждённого (либо с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.04.2006 N 4-П, - ходатайство уполномоченных государственных органов и должностных лиц), которое должно содержать ссылку на соответствующий уголовный закон, имеющий, по мнению автора ходатайства, обратную силу.
Как следует из материалов дела, ходатайство осуждённого Артёмова указанным требованиям не соответствует - не содержит ссылки на уголовный закон, в соответствие с которым, по мнению осуждённого, надлежит привести постановленный в отношении него приговор.
Однако данное обстоятельство не препятствует Артёмову повторно обратиться в суд по месту отбывания наказания с аналогичным ходатайством после устранения указанных недостатков. Ссылка в кассационной жалобе осуждённого на Федеральные законы от 27.12.2009 № 377-ФЗ и от 07.03.2011 № 26-ФЗ на вывод о законности постановления судьи в данной части повлиять не может, поскольку разрешение указанного вопроса в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. 396, п. 13 ст. 397 и ст. 399 УПК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 386 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 декабря 2010 года в отношении АРТЁМОВА Алексея Андреевича в части принятого решения об отказев в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить, ходатайство осуждённого Артёмова в данной части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд другим судьей.
То же постановление в части принятого решения об отказев в удовлетворении ходатайства об освобождении от наказания в связи с болезнью отменить, производство по делу в данной части прекратить.
В остальном постановление в отношении Артёмова оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья Суда ЯНАО Э.А. Васильев