Судья Зырянов В.А. дело 22-653/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Салехард 12 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Белоуса К.В.,
судей: Калинина В.М., Марчук Е.Г.
при секретаре Тищенко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Дорошкиной Н.А. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2011 года, которым
Лисый Олег Григориевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, несудимый,
осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанностей на период испытательного срока.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о мере пресечения.
Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание приговора, доводы кассационного представления, выступление прокурора Васильева М.А., поддержавшего доводы представления, мнение защитника Тумандейкина Н.М. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
По приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, Лисый О.Г. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасного для его жизни.
Преступление совершено 31 января 2011 года в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель Дорошкина Н.А. не согласна с приговором суда вследствие его чрезмерной мягкости. Со ссылкой на постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 апреля 1996 года №1 и от 11 января 2007 года №2, а также на ст. 60 УПК РФ указывает, что при назначении вида и размера наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, объект посягательства, форма вины, роль подсудимого при совершении преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.
Полагает, что назначая осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ, суд фактически освободил его от наказания, и цели наказания достигнуты не будут. Считает, что суд не учёл, что Лисый О.Г. совершил преступление против жизни и здоровья в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что назначенное наказание не соответствует тяжести предъявленного обвинения, осуждённому должно быть назначено реальное лишение свободы.
Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит необоснованными доводы представления о том, что назначенное осуждённому наказание по своему виду или размеру является чрезмерно мягким. Судом назначено наиболее строгое наказания из предусмотренных уголовным законом, а при определении его размера учтено наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих.
Вместе с этим приговор суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 383 УПК РФ.
Как обоснованно указано в кассационном представлении, в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судебная коллегия пришла к выводу, что при назначении наказания Лисому эти требования уголовного закона не были соблюдены, при этом в должной степени не учтены характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления.
Обосновывая вывод о возможности применения положений ст. 73 УК РФ суд сослался на данные о личности виновного и отсутствие претензий со стороны потерпевшего.
Однако с таким выводом суда судебная коллегия не может согласиться поскольку приведенные в приговоре сведения о личности не свидетельствуют о возможности исправления осуждённого без отбывания наказания.
Кроме того, судом установлено, что Лисой нанёс два удара ножом в жизненно важные органы потерпевшего, причинившие два ранения, одно из которых проникающее ранение живота с повреждением кишечника, другое - в область шеи с повреждением артериальных коллатералей.
При этом судом не дана надлежащая оценка тяжести наступивших последствий, степени и способу осуществления преступного намерения, характеризующих степень общественной опасности содеянного, и они не сопоставлены с основаниями применения положений ст. 73 УК РФ, на которые сослался суд.
Коллегия находит, что при таких данных назначение осуждённому условного осуждения не соответствует положениям ч. 2 ст. 43 УК РФ, поскольку не согласуется с требованием закона о восстановлении социальной справедливости, означающую адекватную компенсацию ущерба, причиненного обществу и его гражданам совершенным преступлением, за счет по возможности равнозначного лишения или ограничения прав и свобод виновного.
Поскольку решение суда о назначении условного осуждения принято без учёта обстоятельств, имеющих существенное значение для такого решения, постановленный по делу приговор подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 379, 383 УПК РФ с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные недостатки, рассмотреть уголовное дело по существу в строгом соответствии с требованиями закона, в том числе устранить противоречия в сведениях о личности Лисого О.Г. в соответствии с имеющейся в материалах дела копией паспорта, вынести по делу законное, обоснованное и мотивированное решение. В случае признания Лисого О.Г. виновным - назначить ему справедливое наказание.
Поскольку основания, по которым в отношении Лисого О.Г. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не отпали и не изменились, и данная мера пресечения обеспечивала его участие при рассмотрении дела, судебная коллегия не находит оснований к ее отмене, оставляя вопрос о ее дальнейшем применении на усмотрение суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2011 года в отношении Лисого Олега Григориевича отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения в отношении Лисого О.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья Суда ЯНАО К.В. БЕЛОУС
Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-106/2011 в Новоуренгойском горсуде.