Судья Галько С.В. дело 22-621/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Салехард 12 мая 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Белоуса К.В.,
судей: Завадского Н.П., Калинина В.М.
при секретаре Тищенко А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Головко Я.В. на приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 июля 2007 года, по которому
Головко Ярослав Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,
осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено срок наказания исчислять с 08 апреля 2007 года.
Приговором разрешён вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы осуждённого и возражения на них, выступление защитника Тумандейкина Н.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Васильева М.А., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Головко Я.В. признан виновным и осуждён за умышленное убийство ФИО5
Преступление совершено 07 апреля 2007 года в г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Головко Я.В. виновным себя признал частично.
В кассационной жалобе осуждённый Головко В.Я. не согласен с приговором. В обоснование указывает, что по делу не была проведена психиатрическая экспертиза в его отношении. При этом он неоднократно заявлял, что не помнил обстоятельства случившегося и только от следователя, в ходе разговора последнего с адвокатом, узнал о причинённом ранении и его расположении на теле, что и изложил в дальнейшем в явке с повинной, которую принял сотрудник милиции ФИО11, помогавший в её написании.
Обращает внимание, что на ноже отсутствуют отпечатки пальцев его рук, а в заключении эксперта нет категорического ответа, что именно данным ножом было причинено ранение. В другой экспертизе не указан точный механизм образования пятен крови на его брюках и носках, некоторые вещи не были представлены по запросу эксперта и неясно кто отправлял на экспертизу вещи.
Указывает, что в экспертизе не указан срок давности образования кровоподтёков на голове и правом колене потерпевшей, при этом полагает, что данные травмы она могла получить по месту работы - на стройке.
Осуждённый не согласен с тем, что следователь целенаправленно указал в обвинительном заключении, что он злоупотреблял спиртными напитками, оскорблял свою жену, наносил ей удары руками и ногами, при этом в обоснование противопоставляет показания потерпевшего ФИО10 в судебном заседании о том, что никаких драк, угроз, ударов не было.
Даёт свою оценку показаниям свидетелей ФИО12, ФИО7 и ФИО8 Считает, что кто-то подсказал ФИО12 дать показания о том, что он два года назад ударил ножом <данные изъяты>, с которой затем примирился. Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетеля ФИО7 и ФИО8 в той части, что ФИО17 утверждал, что скорую помощь вызвали в 22 часа, при этом он сказал свидетелю просто о ножевом ранении и разговор состоялся в коридорчике, отделяющем квартиру от подъезда, из которого квартиру, где он проживает не видно, а свидетель ФИО8 показала, что скорую вызвали в 21 час 30 минут, при этом он сказал свидетелю, что «пырнул <данные изъяты>» и весь разговор происходил в подъезде дома.
Ссылается на то, что защитник не оказал ему квалифицированной юридической помощи.
Указывает, что перед судебным заседанием он писал заявление следователю и в суд с просьбой ещё раз ознакомить его с уголовным делом, но ответа не получил, а также он письменно обращался в суд с просьбой ознакомить с протоколом судебного заседания, копию которого также не получил.
Просит вынести справедливое решение.
Дополняя доводы жалобы в судебном заседании Головко указал, что показания свидетелей ФИО12 считает недопустимыми поскольку при её допросе не присутствовал законный представитель. Считает, что просив вызвать скорую помощь он оказывал помощь <данные изъяты>. При этом настаивал, что не сохранил воспоминаний о происшедшем.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Афанасьева И.П. просит кассационную жалобу осужденного Головко Я.В. оставить без удовлетворения, так как приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Вывод суда о виновности Головко Я.В. в содеянном считает соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку он подтверждается исследованными в суде доказательствами - показаниями самого осужденного в судебном заседании, показаниями свидетелей и материалами дела.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на неё возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности осуждённого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждён доказательствами, исследованными в судебном заседании.
В соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ, доказательства проверены путем сопоставления между собой.
Виновность Головко Я.В. в умышленном убийстве подтверждена показаниями потерпевшего ФИО10 о том, что между его сестрой ФИО5 и осуждённым на почве употребления алкогольных напитков происходили ссоры, показаниями свидетеля ФИО12 о том, что 07 апреля 2007 года около 17 часов она ушла из дома, где остались вдвоём <данные изъяты> ФИО5 и <данные изъяты> Головко Я.В., а вернувшись домой около 22 часов она узнала, что <данные изъяты> умерла от ножевого ранения. ФИО12 так же сообщила, что ранее Головко уже наносил <данные изъяты> удар ножом, во время распития спиртного между <данные изъяты> часто происходили ссоры, во время которых <данные изъяты>, протоколом осмотра квартиры осуждённого, в ходе которого в 22 часа 50 минут обнаружен труп ФИО5
Указанные доказательства сопоставлены с показаниями осуждённого как в суде, так и в ходе предварительного расследования о том, что 07 апреля 2007 года он <данные изъяты> вечером находились дома вдвоём.
Утверждения осуждённого о том, что он не помнит событий его нахождении в изменённом психическом состоянии опровергаются показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 о том, что 07 апреля 2007 года в вечернее время к ним обратился Головко Я.В. с просьбой вызвать «скорую помощь», при этом сообщил, со слов ФИО7, о ножевом ранении <данные изъяты>, а согласно утверждений ФИО8 - о том, что ударил ножом <данные изъяты>.
Виновность Головко в убийстве также подтверждается копий карты вызова скорой медицинской помощи, в которой указано, что при прибытии медицинских работников Головко сообщил, что ударил ножом <данные изъяты> заключением судебно-медицинской экспертизы трупа о том, что смерть ФИО5 наступила от причинения колото-резанного ранения груди, приведшего к острой кровопотери; заключением медико-криминалистической экспертизы, по результатам которой ранение потерпевшей могло быть причинено ножом, изъятым на месте происшествия; заключением судебно-биологической экспертизы о том, что на брюках, носках Головко и на клинке ножа, изъятого с места происшествия, имеется кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей ФИО5; документом, озаглавленным как «чистосердечное признание» осуждённого, где он добровольно сообщил о том, что с 07 на 08 апреля 2007 года на почве внезапно возникшего конфликта в ходе распития спиртного ударил ножом в левую половину груди ФИО5, после чего пошел к соседям и вызвал скорую помощь.
Судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что представленные доказательства образуют совокупность, достаточную для вывода о виновности осуждённого и постановления оспариваемого приговора.
Действия Головко Я.В. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства совершения преступления были в достаточной степени учтены судом при постановлении приговора. Доводы осуждённого сводящиеся к переоценке доказательств судебная коллегия находит безосновательными поскольку эти доводы основаны на самостоятельной оценке каждого из доказательств без учёта их совокупности.
Доводы осуждённого о необходимости проведения по делу психиатрической экспертизы так же являются безосновательными. Материалами дела не подтверждено наличие у Головко каких-либо психических заболеваний, допущен к управлению транспортными средствами. Показаниями свидетелей ФИО12, ФИО7 каких-либо неадекватных действий либо странностей в поведении ни до совершения преступления, ни после его совершения не установлено. Напротив, описываемое свидетелями поведение осуждённого свидетельствует об отсутствии в поведении признаков аффективности либо другого изменённого психического состояния, о чем свидетельствует последовательность и целенаправленность совершаемых действий. Исходя из содержания «чистосердечного признания», у Головко сохранились воспоминания о происшедшем.
При указанных обстоятельствах вменяемость осуждённого не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Доводы осуждённого о том, что о происшедшем в квартире ему стало известно со слов следователя, были проверены в судебном заседании и обоснованно отвергнуты. Обстоятельства, при которых было составлено «чистосердечное признание» в судебном заседании были установлены показаниями сотрудника милиции ФИО11, которыми подтверждено, что «чистосердечное признание» Головко составил добровольно и самостоятельно. Оценивая данный документ, суд обоснованно указал, что изложенные в ней обстоятельства подтверждаются другими доказательствами по делу.
Выводы экспертных заключений не вызывают сомнений и обоснованно положены в основу приговора.
Как установлено в судебном заседании свидетель ФИО12, последняя видела погибшую и осужденного в квартире, при этом не указывала на наличие у потерпевшей кровоподтёков в области головы, а причинение кровоподтёков на правом колене и левой голени потерпевшей в вину осужденному не ставилось.
Вопреки доводам Головко Я.В. положения ст. 191, 280 УПК РФ не предусматривают обязательного участия законных представителей при допросе несовершеннолетних свидетеля в возрасте от 16 лет, в связи с чем допрос в судебном заседании свидетеля ФИО12, достигшей к этому моменту 17-ти летнего возраста, не свидетельствует о недопустимости её показаний.
Противоречия в показаниях свидетелей ФИО7 и ФИО8 не являются существенными, ставящими под сомнение достоверность изложенных в них сведений, поскольку обусловлены различным восприятием каждым из свидетелей происходивших событий, и по своему существу показания дополняют друг друга. При этом подлежит учёту и то, что ФИО8 была допрошена непосредственно после случившегося, а свидетель ФИО18 - по истечение значительного промежутка времени.
Вопреки утверждению осуждённого, из протокола судебного заседания следует, что ходатайств о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела до начала рассмотрения дела судом первой инстанции от него не поступало. Копия протокола судебного заседания ему была вручена 11 августа 2007 года.
Ходатайство об ознакомлении с материалами дела до его рассмотрения судом кассационной инстанции было удовлетворено и с материалами дела он ознакомлен в период с 28 апреля по 03 мая 2011 года.
Доводы осуждённого об оказании ему защитником неквалифицированной помощи, коллегия находит безосновательными поскольку из протокола судебного заседания следует, что защитник и осуждённый занимали согласованные позиции по делу, с момента вступления защитника в дело каких-либо ходатайств о несогласии с его участием осуждённым не заявлялось.
Наказание Головко Я.В. назначено в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 и 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех обстоятельств дела, данных о его личности, смягчающим наказание обстоятельством, которым обоснованно признано его чистосердечное признание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учётом, что осуждённый совершил преступление впервые, ранее не судим, чистосердечно раскаялся, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.
Судом обоснованно не установлено оснований для применения к Головко Я.В. положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, свидетельствующих о возможности достижения целей уголовного наказания без реальной изоляции Головко Я.В. от общества и назначения ему наказания не связанного с реальным лишением свободы.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить приговор поскольку, признавая смягчающим наказание обстоятельством «чистосердечное раскаяние» осуждённого, суд не сослался на норму, которой он при этом руководствовался.
Учитывая, что о своей причастности к убийству осуждённый сообщил более чем через сутки после его задержания по подозрению в совершению именно этого преступления, при этом ему было известно о наличии у правоохранительных органов информации о его причастности, такое сообщение не может быть расценено как явка с повинной, предусмотренная п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку являлась простым согласием с имевшимся подозрением.
Такое согласие судом могло быть признано смягчающим наказание обстоятельством только в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.
С учётом изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 июля 2007 года в отношении осуждённого Головко Ярослава Васильевича изменить:
считать чистосердечное признание осуждённого признанным смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья Суда ЯНАО К.В. БЕЛОУС
Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-166/2007 том № 2 в Лабытнангском горсуде.