Судья Михайлов А.В. дело 22-654/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Салехард 12 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Белоуса К.В.,
судей: Калинина В.М., Марчук Е.Г.,
при секретаре Тищенко А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Фабрисенко М.В. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 марта 2011 года, которым
Фабрисенко Максим Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, судимый:
1. 17 июня 2003 года Новоуренгойским городским судом по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 166, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,
2. 30 июня 2006 года тем же судом по ч. 1 ст. 166, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по приговору суда от 17 июня 2003 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, отбывшего наказания полностью 01 сентября 2009 года,
осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 10 марта 2011 года.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о мере пресечения.
Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы, выступление защитника Тумандейкина Н.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Васильева М.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, Фабрисенко М.В. признан виновным и осуждён за открытое хищение сотового телефона с картой памяти и 2 сим-картами у ФИО5, с причинением последнему материального ущерба в размере 3 500 рублей.
Преступление совершено 08 января 2011 года в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Фабрисенко М.В. не согласен с приговором суда в части назначенного наказания. В обоснование указывает, что он вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, материальный ущерб потерпевшему возместил в полном объёме. Считает, что суд при назначении наказания не учёл, что он страдает тяжелым заболеванием - <данные изъяты>, состоит на учёте у врача <данные изъяты> с диагнозом: «<данные изъяты>», положительно характеризуется по месту работы.
Просит приговор суда изменить, назначить ему более мягкое наказание с учётом имеющегося заболевания, а также с учётом изменений, внесенных в уголовный закон Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого, государственный обвинитель Братолюбов А.М. полагает доводы осуждённого не состоятельными и указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие болезненное состояние здоровья осуждённого, а также в связи с тем, что в ходе судебного заседания им не заявлялось ходатайств о приобщении документов, свидетельствующих о наличии у него заболевания. Считает приговор суда законным и обоснованным, а жалобу осуждённого не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом сделан обоснованный вывод о виновности Фабрисенко в совершении инкриминируемого ему преступления при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Действия осуждённого квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ в соответствии с предъявленным обвинением, и оснований считать неверной такую квалификацию не имеется.
Судебная коллегия находит, что наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и ст. 316 УПК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе документа, озаглавленного как «чистосердечное признание» и раскаяния в содеянном, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.
Вопреки доводам жалобы, перечисленные данные учтены при назначении наказания в достаточной степени, о чём указано в приговоре.
Составленное осуждённым «чистосердечное признание» не может быть расценено как явка с повинной поскольку было написано на второй день после задержания Фабрисенко по подозрению в грабеже, когда органам расследования было уже известно о его причастности к преступлению, и это понимал сам Фабрисенко, которому разъяснялись основания его задержания.
Не имеется по делу оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством добровольного возмещения вреда, причинённого преступлением, поскольку таковым не является изъятие сотрудниками милиции похищенного у лица, на которое указал потерпевший непосредственно после совершения преступления.
Наличие у осужденного заболевания не является препятствием к назначению ему реального лишения свободы, и не лишает его права на получение необходимого лечения в условиях содержания под стражей в соответствии с п. 6 ст. 12 и ст. 101 УИК РФ. Вопрос о замене наказания более мягким видом, либо об освобождении от наказания в связи с болезнью может быть рассмотрен в порядке исполнения приговора судом по месту отбывания наказания.
Судебная коллегия не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали возможность применения к нему положений ст. 64 УК РФ.
Вместе с этим, федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, вступившим в силу 11 марта 2011 года, т.е. после постановления приговора, внесены изменения в часть 1 ч. 1 ст. 161 УК РФ в новой редакции закона.
Однако указанное изменение квалификации не влияет на вид и размер назначенного осуждённому наказания, которое соответствует требованиям закона и является справедливым.
Проверив предыдущие приговоры, постановленные в отношении осуждённого, на предмет необходимости применения положений Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, судебная коллегия находит, что внесение данных изменений не повлияло на размер назначенного по ним наказания и применение положений ст. 74, УК РФ, которые применялись с учётом тяжести вновь совершённого преступления, обстоятельств их совершения и данных о личности виновного.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
С учётом изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 марта 2011 года в отношении Фабрисенко Максима Владимировича изменить:
действия Фабрисенко М.В. переквалифицировать на ч. 1 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, по которой назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья Суда ЯНАО К.В. БЕЛОУС
Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-98/2011 в Новоуренгойском горсуде.