Судья Трумм А.Р. Дело № 22-647/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Салехард 12 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Школина А.В.,
судей Васильева Э.А. и Завадского Н.П.,
при секретаре Лысовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Беседина Н.Л. на апелляционное постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Салехард от 22 октября 2010 года в отношении
Беседина Николая Леонидовича, родившегося ..., несудимого
осуждённого по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей. Постановлено взыскать с осуждённого Беседина Н.Л. в пользу потерпевшей В. 1 573 рубля в счёт возмещения материального ущерба и 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Васильева Э.А., выступление осуждённого Беседина Н.Л. и его защитника Широкопояс А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору мирового судьи Беседин осуждён за умышленное причинение В. лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное 22 июля 2010 года в городе Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа.
Обжалуемым апелляционным постановлением приговор мирового судьи оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осуждённый Беседин просит отменить судебные решения и направить дело на новое судебное разбирательство. При этом автор жалобы оспаривает достоверность показаний эксперта П. и указывает, что имеющиеся сомнения в обоснованности фактов, изложенных в заключении и показаниях эксперта, должны трактоваться в его пользу. Также осуждённый обращает внимание на противоречия в пояснениях В. в части механизма причинения телесных повреждений. Указывает, что суд не проверил возможность его оговора потерпевшей на почве ревности, а также из мести за выселение из квартиры. В подтверждение данной версии Беседин ссылается на аудиозапись с угрозами со стороны В.. Полагает, что потерпевшая могла получить сотрясение головного мозга в состоянии алкогольного опьянения в результате падения.
Также осуждённый Беседин указывает, что суд в приговоре сослался на медицинскую справку, датированную 23.07.2010, тогда как В. обратилась в медицинское учреждение 24.07.2010. Показания свидетеля К., по мнению автора жалобы, нуждаются в критической оценке, поскольку она является подругой потерпевшей. Кроме того, показания К. в части внешнего вида и эмоционального состояния В. не согласуются с показаниями свидетеля П 1..
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Выводы суда о виновности Беседина в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам делам и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Из показаний потерпевшей В. и её заявления усматривается, что между ней и Бесединым, с которым она ранее состояла в браке, на фоне развода сложились личные неприязненные отношения, но они продолжали проживать в одной квартире. Вечером 22 июля 2010 года, после того, как она по неосторожности уронила на пол видеокамеру Беседина, тот, схватив её за руки, выволок в комнату и толкнул в кресло, после чего нанёс ей несколько ударов руками по голове. На следующий день она обратилась в милицию, где ей дали направление на медицинское освидетельствование, которое она прошла 24 июля 2010 года.
С учётом доводов, заявленных осуждённым в свою защиту, наличия неприязненных отношений между ним и В. и содержания аудиозаписи, представленной стороной защиты, судом тщательно проверялась версия Беседина об оговоре со стороны потерпевшей, однако своего подтверждения данная версия не нашла.
Показания потерпевшей обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, оснований не доверять которым не имеется.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 13 октября 2010 года у В. выявлены повреждения в виде сотрясения головного мозга и кровоподтека левого плеча, которые причинены от воздействия твердых тупых предметов в пределах одних суток до освидетельствования (освидетельствование проведено 24 июля 2010 года в 14 часов), требуют для заживления срок не более трех недель и расцениваются как легкий вред здоровью. Диагноз сотрясение головного мозга установлен в медицинском учреждении, в котором В. проходила лечение у врача-невропатолога с 26 июля 2010 года, на основании объективных клинических данных и не вызывает сомнений в его постановке. Учитывая локализацию и морфологические признаки повреждений, образование их при падении с высоты собственного роста маловероятно.
Из показаний свидетеля К. следует, что утром 23 июля 2010 года она видела В. с синяком на руке. Потерпевшая жаловалась на головную боль, говорила, что её ударил бывший муж.
Из показаний свидетеля П 1. следует вывод о том, что 23 июля 2010 года в участковый пункт милиции обратилась В. с жалобами на то, что её избил муж. Он выписал направление на медицинское освидетельствование. От своего коллеги - участкового уполномоченного милиции П 1. - ему известно, что такие эпизоды были и ранее.
Допрошенный в судебном заседании эксперт П. показал, что при проведении освидетельствования 24 июля 2010 года В. жаловалась на головную боль, потерю сознания, тошноту, в связи с чем она была им направлена в приёмное отделение Салехардской окружной больницы. Обнаруженные у потерпевшей телесные повреждения, с учётом индивидуальных особенностей человеческого организма, обуславливающих различное развитие и заживление повреждений у разных людей, могли быть причинены в указанное ею время.
Согласно амбулаторному листу наблюдения (л.д. 97) В. 24 июля 2010 года обращалась в приёмное отделение Салехардской окружной клинической больницы с жалобами на тошноту и головную боль. У неё наблюдались тремор век и пальцев кистей, мелкоразмашистый нистагм, отмечалась неадекватность движений при надевании обуви. Пояснила, что бывший муж ударил по голове. Ей было рекомендовано лечение и наблюдение у невролога с 26 июля 2010 года.
Из показаний свидетеля П 2. (врача-невропатолога) следует, что В. с 26 июля 2010 года проходила у него лечение по поводу сотрясения головного мозга. У неё были жалобы на головные боли, нарушение сна и головокружение, просматривалась неврологическая симптоматика. В. пояснила, что была избита. Сотрясение головного мозга может проявляться сразу, а может и позже.
Оценив в совокупности вышеизложенные доказательства, суд сделал правильный вывод о доказанности вины Беседина в умышленном причинении В. лёгкого вреда здоровью. При этом судами первой и апелляционной инстанций приведены убедительные мотивы, по которым были отвергнуты доказательства стороны защиты, в частности показания свидетеля Т. и аудиозапись, представленная осуждённым.
У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводами, изложенными в судебных решениях, о том, что показания свидетеля Т., давшей пояснения лишь в части характеристики личности Беседина, и аудиозапись, произведённая Бесединым в июне 2010 года, то есть до исследуемых событий, с учётом совокупности вышеуказанных доказательств, представленных стороной обвинения, не могут поставить под сомнение виновность осуждённого.
Вопреки доводам кассационной жалобы противоречий в показаниях потерпевшей, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется. Равным образом не имеется таких противоречий между показаниями свидетелей К. и П 1..
Доводы кассационной жалобы о недостоверности показаний эксперта П. также являются необоснованными.
Допрошенный в судебном заседании эксперт П., будучи предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, разъяснил данное им заключение, подробно обосновав своё мнение о том, что выявленные у В. повреждения могли быть причинены в указанное ею время.
Оснований сомневаться в компетентности выводов эксперта, имеющего стаж работы по специальности 20 лет и высшую квалификационную категорию, не имеется.
Судебная коллегия находит, что суд, оценив показания эксперта в совокупности с другими доказательствами, дал им надлежащую оценку.
Неверное указание в приговоре даты медицинской справки, на которую ссылается осуждённый в кассационной жалобе, является технической ошибкой мирового судьи, которая не может повлиять на вывод о законности и обоснованности осуждения Беседина.
Действиям Беседина дана верная юридическая оценка.
Назначенное ему наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности осужденного, по своему виду и размеру является справедливым.
Вместе с тем Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ в санкцию части 1 ст. 10 УК РФ, полагает необходимым квалифицировать действия Беседина по новому уголовному закону. Однако указанное обстоятельство основанием для смягчения осуждённому наказания не является. При этом судебная коллегия исходит из характера изменений, внесенных в уголовный закон, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2011 года в отношении БЕСЕДИНА Николая Леонидовича изменить: переквалифицировать действия Беседина на ч. 1 ст. 115 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
В остальном постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья суда ЯНАО Э. А. Васильев