Судья Бородулина С.Н. дело № 22-538/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Салехард 25 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Школина А.В.,
судей Васильева Э.А. и Завадского Н.П.,
при секретаре Лысовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Курбанова Р.М. на приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 февраля 2011 года в отношении
КУРБАНОВА Рабадана Магомедовича, родившегося ..., несудимого,
осуждённого по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. На Курбанова возложена обязанность не менять место жительства и место работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Заслушав доклад судьи суда округа Васильева Э.А., выступление защитника Голикова А.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Берсенёвой И.В. об изменении приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Курбанов признан виновным в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом порядку, совершении действий, правомерность которых оспаривается гражданином, повлекших причинение существенного вреда, с применением насилия.
Преступление совершено 16 марта 2010 года в районе 389 километра автодороги «Сургут-Салехард» на территории Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа.
В судебном заседании Курбанов виновным себя в совершении преступления признал частично.
В кассационной жалобе осуждённый Курбанов просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Описывая обстоятельства дела, Курбанов указывает, что потерпевший М. совершил дорожно-транспортное происшествие, с места которого скрылся, не убедившись в его безопасности и в отсутствии необходимости оказания ему медицинской помощи. В этой связи им были приняты меры, направленные на задержание М. и пресечение его неправомерных действий. Когда автомобиль под управлением М. был остановлен, тот не захотел с ним разговаривать, отрицал факт наезда на его автомобиль, отказывался добровольно выйти из кабины, сопротивлялся, в связи с чем мог получить обнаруженное у него телесное повреждение. Показания самого М. являются противоречивыми. Пояснения потерпевшего о количестве якобы нанесенных ударов противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы.
Осуждённый Курбанов полагает, что суд дал неверную юридическую оценку его действиям, которые, по его мнению, не являются преступными. Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, по мнению автора кассационной жалобы, повлияло на правильность применения судом уголовного закона.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Выводы суда о виновности Курбанова в совершении преступления, за которое он осуждён, вопреки доводам кассационной жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.
Материалами дела установлено и не оспаривается стороной защиты, что 16 марта 2010 года на автодороге «Сургут-Салехард» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля «Вольво» под управлением М. и автомобиля «ВАЗ» под управлением Курбанова. При этом М., ссылавшийся на то, что не заметил данного факта, оставил место ДТП, продолжив движение в сторону г. Сургут, за что впоследствии был подвергнут административной ответственности на основании ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Также материалами дела достоверно установлено, что Курбанов в целях возмещения причиненного ему ущерба на другом автомобиле догнал М. и предъявил ему требование возместить ущерб путем покупки другого аналогичного автомобиля, при этом несмотря на возражения М. и его просьбы вызвать сотрудников милиции, вопреки установленному законом порядку разрешения подобных споров с целью возмещения причиненного ему вреда забрал из автомобиля М. сотовые телефоны и документы на автомобиль, применил насилие к М., нанеся ему удары руками по лицу и телу, а также, угрожая расправой, заставил возвратиться в г. Губкинский.
Доводы Курбанова о том, что он не применял насилие к М., и что потерпевший сам вызвался купить ему другой автомобиль, проверялись в судебном заседании и были опровергнуты доказательствами, представленными стороной обвинения.
Из показаний потерпевшего М. следует, что Курбанов и находившийся с ним неустановленный мужчина в кабине его автомобиля нанесли ему удары по лицу и телу, после чего забрали телефоны и документы на автомобиль. Когда они развернулись и подъехали к разбитой машине, Курбанов в ответ на его возражения по поводу причастности к ДТП снова стал его бить, заявив, что он должен купить Курбанову новую машину, а также оставить свой автомобиль «Вольво». Он предлагал вызвать работников милиции, в связи с чем Курбанов и второй мужчина вновь нанесли ему удары. Когда разбитую машину стали доставать из кювета, он попросил не трогать её до приезда сотрудников ГИБДД, после чего избиение продолжилось. Впоследствии по пути в г. Губкинский Курбанов угрожал ему убийством. Увидев, что навстречу движется милицейский автомобиль, он остановился и побежал за помощью к сотрудникам милиции.
Показания потерпевшего М. подтвердил свидетель П. , который пояснил, что Курбанов требовал от М. купить новый автомобиль, с чем потерпевший был не согласен и настаивал на вызове работников ГИБДД, за что к нему было применено насилие. После произошедшего М. жаловался на головную боль, впоследствии проходил стационарное лечение.
Из показаний свидетеля Ш., оглашенных судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что, когда он ехал на служебном автомобиле, двигавшийся навстречу автомобиль «Вольво» резко остановился, из него выбежал ранее не знакомый М. и обратился к нему за помощью, пояснив, что Курбанов его избил и хочет убить. Курбанов говорил, что они сами разберутся, и просил, чтобы он уехал. Он позвонил в дежурную часть ОВД по г. Губкинскй и дождался приезда других работников милиции.
Аналогичные показания дали свидетели Г., Н. и Р., из которых, кроме того, усматривается, что Курбанов в присутствии сотрудников милиции требовал, чтобы М. купил ему новый автомобиль взамен поврежденного, говорил, что только после этого вернёт ему сотовые телефоны и документы на автомобиль, которые, как он утверждал, специально забрал, чтобы М. не сбежал и никому не смог позвонить. При этом Курбанов угрожал потерпевшему физической расправой.
Оценив вышеизложенные и другие подробно приведенные в приговоре доказательства, суд сделал правильный вывод о виновности Курбанова в уголовно-наказуемом самоуправстве, совершенном с применением насилия. При этом суд в строгом соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ привёл мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.
Доводы осуждённого о том, что показания потерпевшего о характере примененного к нему насилия противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы, являются необоснованными.
Согласно справке больницы г. Губкинский непосредственно после произошедшего потерпевший М. обратился в указанное медицинское учреждение с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана правой надбровной дуги, ушиб поясничной области (т. 1 л.д. 21).
В ходе судебно-медицинской экспертизы указанный диагноз ввиду отсутствия достаточных объективных данных и клинического наблюдения, подтвержденных медицинской документацией, был установлен экспертом лишь в части раны надбровной области (т. 1 л.д. 140-141).
С учётом времени проведения указанной экспертизы, имевшей место через полгода после совершенного преступления, ограниченности предмета экспертного исследования - листа амбулаторного наблюдения, не содержащего надлежащего описания имевшихся телесных повреждений, отсутствия полной медицинской документации в отношении М., судебная коллегия находит, что выводы эксперта о характере и количестве телесных повреждений не могут поставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего, которые в основной своей части являются последовательными и подтверждаются совокупностью других доказательств.
Действия Курбанова на момент постановления приговора судом квалифицированы правильно.
Назначенное Курбанову наказание по своему виду и размеру является справедливым, соответствует характеру и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности осуждённого.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вместе с тем Федеральным законом от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ, вступившим в силу 11 марта 2011 года, в санкцию ст. 10 УК РФ, полагает необходимым квалифицировать действия Курбанова по новому уголовному закону.
Однако указанное обстоятельство с учётом характера изменений, внесенных в уголовный закон, основанием для смягчения осуждённому наказания не является.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 февраля 2011 года в отношении КУРБАНОВА Рабадана Магомедовича изменить, переквалифицировать действия Курбанова на ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 2 года.
В остальном приговор в отношении Курбанова оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья Суда ЯНАО Э.А. ВАСИЛЬЕВ
Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-11/2011 том № 2 в Пуровском райсуде.