Судья Евдокимова О.А. Дело № 22-552/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Салехард 28 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Школина А.В.,
судей Васильева Э.А. и Калинина В.М.,
при секретаре Лысовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе адвоката Янковского А.М. на постановление судьи Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2011 года, которым ходатайство адвоката Янковского А.М. в интересах реабилитированного
ЯДНЕ Руслана Владиславовича, родившегося ...,
о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, - оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Васильева Э.А., мнение прокурора Белоус С.А. об отмене постановления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 декабря 2007 года, вступившему в силу 10 января 2008 года, Ядне оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 256 УК РФ, в связи с непричастностью.
За Ядне признано право на реабилитацию.
29 декабря 2010 года адвокат Янковский, действуя в интересах оправданного Ядне, обратился в Тазовский районный суд с ходатайством о возмещении Ядне имущественного вреда, причиненного в результате привлечения к уголовной ответственности, а именно о взыскании в пользу реабилитированного 20 000 рублей, затраченных на оплату услуг защитника.
Обжалуемым постановлением Тазовского районного суда в удовлетворении ходатайства отказано.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Янковский просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение. По мнению автора жалобы, судом нарушен уголовно-процессуальный закон. Кроме того, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Адвокат указывает, что Ядне произвел расходы по оплате услуг защитника, что подтверждается представленными договором и квитанцией. Учитывая, что Ядне проживает в отдаленном районе Антипаютинской тундры, денежные средства Ядне оплатил не лично, а через свою родственницу. В подтверждение указанного факта адвокат прилагает к жалобе заявление Я. о том, что она внесла 20 000 рублей в кассу юридической консультации Тазовского района по поручению своего племянника Ядне Р.В. за услуги адвоката по его защите. Кроме того, автор жалобы полагает, что судом не учтены положения Инструкции о порядке возмещения вреда, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также решения Верховного Суда Российской Федерации.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Тазовского района Кочеткова просит постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. При этом ссылается на то, что заявителем не представлены надлежащие документы, подтверждающие тот факт, что расходы по оплате услуг адвоката понёс именно Ядне.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 379 и ст. 380 УПК РФ - ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования, судья в постановлении сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих, что деньги, указанные в представленной квитанции, выплачены адвокату Янковскому А.М. именно Ядне Р.В. либо по его поручению.
Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела
Согласно договору на оказание юридической помощи от 10.11.2009 он заключен адвокатом Янковским А.М. с Я., действующей, как указано в договоре, в интересах оправданного Ядне Р.В. Из квитанции следует, что денежные средства по указанному договору внесены в юридическую консультацию Тазовского района Я.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание приложенное к кассационной жалобе заявление Я.., оснований полагать, что она действовала не по поручению реабилитированного Ядне Р.В., не имеется. При наличии сомнений в доказанности того, что указанные расходы понесены именно Ядне Р.В., суд мог обеспечить участие в судебном заседании оправданного и (либо) Я. в целях выяснения указанных обстоятельств.
При таких обстоятельствах постановление судьи подлежит отмене, а судебное дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, в том числе указанные выше.
В случае подтверждения факта понесенных Ядне Р.В. расходов следует также выяснить, за какие именно услуги адвокату произведена выплата 20 000 рублей, указанных в ходатайстве заявителя, связаны ли они с осуществлением уголовного преследования Ядне Р.В. или обусловлены необходимостью восстановления нарушенных прав оправданного. Кроме того, суду необходимо дать оценку содержащейся в материалах дела копии договора на оказание юридической помощи от 07.05.2007 и выяснить, понёс ли Ядне Р.В. расходы по указанному договору, и чем это подтверждается.
В случае установления оснований для производства выплат реабилитированному необходимо иметь в виду, что в силу ч. 4 ст. 135 УПК РФ указанные выплаты производятся с учётом уровня инфляции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2011 года по ходатайству адвоката Янковского А.М. в интересах реабилитированного ЯДНЕ Руслана Владиславовича отменить, судебное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение другим судьёй.
Председательствующий: подпись.
Судьи: подписи.
Копия верна: судья Суда ЯНАО Э.А. ВАСИЛЬЕВ