Судья Первухин Д.Н. Дело № 22-503/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Салехард 21 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Школина А.В.,
судей Васильева Э.А. и Завадского Н.П.,
при секретаре Лысовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Гудимова А.В. и кассационной жалобе осуждённого Хадбю А.Т. на приговор Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 декабря 2010 года, по которому
ХАБДЮ Алексей Тимофеевич, родившийся ..., судимый 28 марта 2006 года по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 09 июня 2007 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания лишения свободы в колонию-поселение; отбыл наказание 08 августа 2008 года;
осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.
Заслушав доклад судьи суда округа Васильева Э.А., выступление адвоката Широкопояса А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Белоус С.А. об отмене приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Хабдю А.Т. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Х., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном 18 июня 2010 года в пос. Тазовский Ямало-Ненецкого автономного округа.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Хабдю, не оспаривая вину и квалификацию содеянного, просит смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также исключить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, ссылаясь на то, что поводом к преступлению послужило противоправное и аморальное поведение потерпевшего.
В кассационном представлении государственный обвинитель Гудимов просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение ввиду неправильного применения уголовного закона и чрезмерной мягкости назначенного наказания. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 3 Постановлении от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве», прокурор указывает, что суд необоснованно переквалифицировал действия Хабдю с ч. 4 ст. 111 УК РФ. Полагает, что об умысле на убийство свидетельствуют избранное орудие преступления, количество нанесённых ударов и их локализация. В обоснование своих доводов также ссылается на показания свидетелей М. , Ш. и на показания самого Хабдю. Неправильное применение уголовного закона, по мнению автора представления, повлекло назначение Хабдю чрезмерно мягкого наказания.
В дополнении к кассационному представлению государственный обвинитель, ссылаясь на то, что Хабдю ранее осуждался за преступление небольшой тяжести,указывает, что суд необоснованно признал наличие в действиях осуждённого рецидива преступлений.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Гудимов приводит доводы об отсутствии оснований для смягчения назначенного осуждённому наказания, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, в связи с чем просит жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, дополнений к ним и поступивших возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 и ст. 380 УПК РФ, - вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Согласно приговору судом установлено, что Хабдю А.Т. в ходе ссоры с Х.,., возникшей после совместного распития спиртных напитков, умышленно нанес Х., два удара ножом в область груди слева, причинив колото-резаные ранения, проникающие в грудную полость с повреждением внутренних органов, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и повлекшие через непродолжительное время наступление смерти Х.
Мотивируя свое решение о переквалификации действий осуждённого с ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд сослался на то, что осуждённый и потерпевший были родными братьями, до нанесения ударов ножом осуждённый Хабдю не высказывал намерений совершить убийство брата, а после причинения потерпевшему телесных повреждений, видя, что брат подает признаки жизни, и имея возможность нанести дополнительные удары, после чего сокрыть труп, не сделал этого, а, напротив, принял меры к оказанию потерпевшему медицинской помощи.
С учётом изложенных обстоятельств, а также показаний Хабдю в судебном заседании о том, что он не желал наступления смерти потерпевшего, суд сделал вывод об отсутствии у осуждённого умысла на убийство.
Судебная коллегия находит, что указанные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.
Суд в приговоре указал, что при решении вопроса о направленности умысла Хабдю, учитывает способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению поведение виновного.
Однако фактически указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, суд должным образом не учёл.
Из показаний осуждённого Хабдю и свидетеля Ш. следует, что совершению преступления предшествовала обоюдная ссора между осуждённым и Х., в ходе которой Хабдю А.Т. сходил на кухню за ножом, после чего толкнул потерпевшего, а когда он упал, нанес лежащему Х. два удара ножом в область груди.
Согласно установленным судом обстоятельствам осуждённый нанес удары потерпевшему ножом, то есть предметом, имеющим, повышенное травматическое воздействие. Удары нанесены им в переднюю поверхность грудной клетки слева Х., то есть в область нахождения жизненно важных органов.
Из заключения эксперта № 11-2010-0044 следует, что длина раневых каналов составляет 8 и 10 см., что свидетельствует о нанесении ударов с достаточной силой. Данное обстоятельство в суде не оспаривал и сам Хабдю, который, кроме того, пояснил, что нанёс брату удары ножом, так как «разозлился на него и был пьян, ничего тогда не соображал».
Изложенные обстоятельства, подтверждающие выводы стороны обвинения о наличии у Хабдю умысла на убийство потерпевшего, судом в совокупности учтены не были, что могло повлиять на выводы по делу.
Ссылаясь в приговоре на поведение осуждённого после совершения преступления, суд в приговоре не привёл убедительных мотивов, на основании которых сделал вывод о том, что подобное посткриминиальное поведение Хабдю, несмотря на вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, само по себе опровергает версию органа расследования о наличии у Хабдю на момент совершения инкриминированных ему действий умысла на убийство потерпевшего.
Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, могло повлиять на правильность применения судом уголовного закона.
В связи с изложенным, приговор не может быть признан законным и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела и вынести законное, обоснованное и справедливое решение.
В случае признания Хабдю виновным суду также надлежит проверить доводы, изложенные в дополнительной кассационной жалобе осуждённого и дополнительном кассационном представлении государственного обвинителя, которые судебная коллегия с учётом основания отмены приговора и недопустимости предрешения вопросов, относящихся к компетенции суда первой инстанции, оставляет без рассмотрения.
Кроме того, в случае признания Хабдю виновным в более тяжком преступлении, то при назначении ему наказания суду необходимо выполнить требования ст. 60 УК РФ, обсудив в соответствии с доводами государственного обвинителя, изложенными в кассационном представлении, вопрос о назначении более строгого наказания, чем назначено осуждённому по настоящему приговору.
Разрешая с учётом отмены приговора вопрос о мере пресечения, судебная коллегия, принимая во внимание, что Хабдю обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, характеризуется отрицательно, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, считает необходимым избранную осуждённому меру пресечения оставить без изменения, продлив срок содержания Хабдю под стражей на 3 месяца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 декабря 2010 года в отношении ХАБДЮ Алексея Тимофеевича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения в отношении Хабдю Алексея Тимофеевича в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок содержания Хабдю под стражей на три месяца, то есть по 21 июля 2011 года включительно.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ СУДА ЯНАО Э. А. Васильев
Подлинник кассационного определения находится в уголовном деле № 1-114/2010 том 2 в Тазовском районном суде.