Судья Галько С.В. дело № 22-553/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Салехард 28 апреля 2011 годаСудебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Школина А.В.,
судей Васильева Э.А. и Марчук Е.Г.,
при секретаре Лысовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе Бобчука А.В. на постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2011 года, которым
БОБЧУКУ Андрею Владимировичу, родившемуся ..., отбывающему наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 апреля 2000 года,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи суда округа Васильева Э.А., пояснения осуждённого Бобчука А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Булавко Е.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 апреля 2000 года Бобчук осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июля 2009 года Бобчук для дальнейшего отбывания лишения свободы переведён в колонию-поселение.
Обжалуемым постановлением судьи Лабытнангского городского суда осуждённому Бобчуку отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.
В кассационной жалобе Бобчук просит отменить постановление судьи. По мнению автора жалобы, суд неполно и односторонне исследовал и оценил данные, характеризующие его личность и поведение в период отбывания наказания. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, указывает, что суд необоснованно принял во внимание только характеристику, представленную администрацией ИК-8, и не исследовал характеризующие сведения с прежнего места отбывания наказания - ИК-18, администрацией которого он характеризовался лишь с положительной стороны, в связи с чем стал возможен его перевод для дальнейшего отбывания лишения свободы с исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение; не выяснялось его отношение к содеянному, а также поддерживаемые им социальные связи.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель Ямало-Ненецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ямало-Ненецкого автономного округа Сафонов находит отказ в условно-досрочном освобождении правомерным, в связи с чем просит кассационную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Статья 79 УК РФ и статья 175 УИК РФ предусматривают, что лицо, отбывающее лишение свободы, при отбытии им необходимого, установленного законом срока, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При этом отбытие установленной части наказания, как и отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, для которого требуется в первую очередь убеждение судьи в том, что осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Согласно материалам дела администрацией исправительного учреждения отмечаются отдельные положительные аспекты пребывания Бобчука в колонии: он добросовестно относится к труду, в том числе к работам по благоустройству территории, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, в июле 2009 года был переведён для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Вместе с тем в течение всего периода отбывания наказания осуждённый проявляет нестабильное поведение, поощрения чередуются с нарушениями порядка отбывания наказания, за которые на него наложено 20 взысканий, последнее - не снято и не погашено, не всегда должным образом реагирует на мероприятия воспитательного характера, участия в общественной жизни осуждённых не принимает, имеющуюся задолженность по возмещению вреда, причиненного преступлением, при наличии к тому возможности, погашать не стремится.
Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение объективность сведений, изложенных в представленных материалах.
Вопреки доводам кассационный жалобы суд оценил в совокупности все представленные материалы, характеризующие поведение осуждённого за весь период отбывания наказания (в обоих исправительных учреждениях), и пришёл к правильному выводу о том, что цели уголовного наказания не достигнуты, поскольку нет убедительных данных, свидетельствующих, что Бобчук достиг исправления, в связи с чем возможно его условно-досрочное освобождение, которое по объёму и характеру снимаемых ограничений является высшей мерой поощрения осуждённых.
Мотивы, по которым суд оставил ходатайство осуждённого без удовлетворения, представляются убедительными и соответствующими материалам дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления судьи, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2011 года в отношении БОБЧУКА Андрея Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись.
Судьи: подписи.
Копия верна: судья Суда ЯНАО Э.А. ВАСИЛЬЕВ
Подлинник кассационного определения хранится в деле № 4/1-33/2011 в Лабытнангском горсуде.